Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

dragon-thoughtful

Работа с "картинами мира"

Сегодня в разговоре с женой докрутили очевидную, наверное, для специалистов вещь. Когда мы говорим, что нечто "логично", мы апеллируем к построению силлогизмов, где, как правило, часть предпосылок не проговаривается, а принимается по умолчанию. Эти предпосылки по большей части - "большие" предпосылки (с точки зрения аристотелевской логики), и они прописаны в том, что называется "картиной мира" - утверждения из серии "все лебеди белые", "все тела притягиваются друг к другу" и т.п.

Отсюда - "логичность" или "нелогичность", как правило, говорит о расхождении в "картинах мирах" различных акторов. Отсюда - исключительная необходимость формирования единой картины мира у множества акторов, которую решали сперва мифологическая, потом религиозная, а потом научная картина мира - последняя все больше довешиваемая "экономистической" картиной мира. Зоны конфликтов, как правило, возникают там, где сшибаются между собой именно картины мира - поэтому основные расколы проходят по религиозному и этнико-культурному "пограничью".

Пример, который мы обсуждали - скажем, есть три картины мира относительно правил использования природных ресурсов: приоритет национального (какая государственность заняла территорию, та и использует ресурсы), приоритет экономического (какая организация может обеспечить наибольшую экономическую эффективность, та и использует) и приоритет экологического (ресурсы являются общей средой обитания людей, и вопросы их использования должны рассматриваться на общечеловеческом уровне). И вот ситуация вокруг, скажем, нефти на российском арктическом шельфе - люди с "национальной" картиной говорят о том, что проект должен быть сделан в государственных интересах (приоритет местных подрядчиков, акцент на трансфере технологий, "столбление" территории и пр.), люди с "экономической" картиной давят на тему "эффективности" (надо, чтобы проект делали те, кто умеет - отсюда вовлечение в первую очередь международных компаний в качестве ключевых операторов), а люди с "экологической" картиной настаивают на рассмотрении долгосрочных последствий проекта для мира. И конфликт по линии "Гринпис против Мурманского областного суда" - это конфликт двух разных способов глядеть на мир. (Пример про Украину не привожу в силу политической заряженности, комментариев не даю, но аналитику можете провести сами)

Да, и еще - научная картина мира играет сейчас предельно утилитарную роль - она служит координации между собой множества разработчиков и продвинутых пользователей технологий в промышленной цивилизации. Чтобы послать человека в космос (или даже построить железную дорогу), мы все должны разделять набор предположений о том, как работает мир. Чем сложнее технологические системы, тем более требовательны они к разделению большого предположений. И в этом как раз смысле "онтологи" - сборщики "рабочих" картин мира - имеют такое большое значение для современного мира, поскольку они собирают набор необходимых и достаточных кирпичиков, из которых все остальные конструируют совместное действие.

И, конечно, "откат" в картинах мира к более простому объяснению (напр. "Солнце вращается вокруг Земли", "Бог создал Землю 4 тысячи лет назад" и пр.) делается только ценой потери той сложности в общественной координации, которую обеспечивала предыдущая (сложная) картина. А это всегда - деструктивные конфликты, возможность которых предотвращается сложным взглядом на вещи и поощряется простым. Архаизация мировоззрения страшна именно поэтому. Те, кто идет на такую архаизацию, должны четко понимать свою ответственность за ее последствия.

Отсюда (в мировых масштабах):

а. научную картину мира можно достраивать или даже радикально пересматривать, но не удастся от нее отказаться полностью до тех пор, пока технология не стала новой естестенной средой. (условно - мир фильма "Аватар" мог быть сконструирован богоподобными предками пандорцев, которые потом, когда планетарный биоинтернет заработал, смогли "опроститься" и вернуться к состоянию, которое ближе к неолитическим племенам по взгляду на вещи)

б. главной зоной развития в 21 веке станет согласование социо-гуманитарной картины мира - по сути, тех общих ценностей, которые определяют структуру действия человека и человеческих групп в обществе. Глобализация начала это делать, а массовый (явный или скрытый) протест против "глобальных ценностей" говорит о том, что она делает это, как минимум, недостаточно хорошо.

в. одной из ключевых областей развития станет модернизация и конвергенция религиозных картин мира. Католицизм демонстрирует здесь пионерские практики - остальные, видимо, будут двигаться следом

г. вопрос о "следующей" картине мира, способах ее формирования и трансляции - один из ключевых при дизайне будущей глобальной экосистемы образования (эту мысль сформулировал в нашем недавнем разговоре П.Г.Щедровицкий) - но и шире, это и есть ключевой вопрос устройства следующего цивилизационного уклада
dragon

К вопросу о противопоставлении эволюции сознания и технологий

Дорогие мои просветленные друзья, которые любят противопоставлять "хорошую" природу и "плохие" технологии - необходимо разъяснить несколько базовых вещей рабоче-крестьянским языком.

Первое - вы должны понимать, что без развития технологий вы не только бы не выжили в этом мире, вы даже бы не появились на свет. Земля в естественных условиях может принять примерно одну десятитысячную долю той человеческой популяции, которая живет на ней сейчас. Есть известные графики о соотнесении размеров / массы тела, необходимой площади для прокорма и размера популяции. Людей примерно в 30-40 тысяч раз больше, чем было бы, если бы мы "вернулись к природе". И от природы мы системно и последовательно отходили в течение последних 10-15 тысяч лет. Если зовете вернуться к естеству - будьте готовы, что вы, ваши родственники и ваши друзья должны оказаться в числе тех 34999 человек, которым предстоит исчезнуть, чтобы один выжил.

Более того - о каком естестве вы вообще говорите? В вашей привычной среде обитания давно нет ничего естественного. Даже если вы будете жить в землянке и питаться с собственного огорода. Одежда, которую вы носите, даже если она сделана из самых природных материалов. Еда, которую вы едите. В природе нет ни льна, ни помидора, ни гречки, ни яблок - их природные собратья вас не накормят и не оденут, а эти растения не смогут вырасти без большого количества аграрных технологий. Индия перестала голодать только потому, что реализовала программу "зеленой революции". И проч.

Второе - нет ничего плохого в использовании технологии самой по себе. Технология нейтральна к духовным установкам. Условно, Далай-Лама летает самолетом и не сильно по этому поводу переживает. Более того, значительная часть технологий создается именно для того, чтобы человеческую жизнь изменить, в том числе, чтобы создать людям предпосылки для массового духовного развития. В голодающих странах люди кушают друг друга (или, как минимум, убивают за еду), а в сытых имеют возможность практиковать йогу и думать о новых системах образования.

Скажу более того - отстранение "духовно продвинутых" от вопросов технологического развития отдает развитие технологий в руки "духовно отсталых". Именно в ситуации, когда этический вектор исчезает из инженерного процесса, сон разума рождает чудовищ, появляются супер-штаммы сибирской язвы и газ Циклон-Б.

Третье - надо понять, что технологии не есть нечто отстраненное, это и есть мы сами: использование законов природы, познанных человеком, для создания новых причинно-следственных связей. Условно - как самолет или телефон, а до них колодец или варка пищи. Это наше массовое сознание, вынесенное наружу. Это зеркало, на которое нечего пенять. Проблема современного человека только в одном - в том, что называется "футурошоком", когда слишком много изменений в сознании и в практике происходят слишком быстро. Тогда можно с этими изменениями не соглашаться и от них отстраняться, потому что вы с ними не выросли, вы помните мир, в котором этих вещей еще не было ("и ничего, жили"). Но не надо думать, что ваша негибкость ума и есть реакция естественного на искусственное.

Четвертое - природа технологии постоянно порождает и оестествляет. Кожный отросток превращается в перепонку, перепонка в крыло, из динозавра получается птица, овладевшая технологией полета. Вне всякого сомнения, феномен под названием "промышленная цивилизация" по своей природе настолько неустойчив, что только нахождение нового баланса "человек-природа" - или оестествление практик индустриальной цивилизации - позволит семи миллиардам человеческих существ (а с ними - и разным другим существам) существовать на этой прекрасной планете, либо превратиться в другие формы .

Путь к прекращению страданий и благу всех живых существ лежит в комбинации практик сознания, тела и "второй природы" (называемой материальной культурой) во взаимодействии с первой или естественной природой. Только так. Оппозиции являются ложными, а те, кто их продвигает - ложными пастырями. Те, кто уповает на "естественный" и "духовный" путь, столь же недальновидны, как и те, кто верит, что нас спасет технологический рай.
dragon

Предваряя Манифест Психозоя – об одном аспекте человеческой психотехноэволюции

Как говорил Юнг, у отдельного члена племени нет личности, но есть коллективная личность самого племени. Примерно о том же пишут и этнографы, напр. А.Хауитт в описании австралийских племен: «Понятие отдельной личности неизвестно. Она не пользуется никакими независимыми правами».

Коллективная личность – отдаленное описание того, чем племя является на самом деле. Племя существует как единое тело, органы которого, отдельные индивиды, в определенные моменты появляются и исчезают. Рождение и смерть сопровождаются ритуалами, которые позволяют облегчить переход – но существует надличностная мудрость племени, которое способно принять, обработать и максимально мягко провести любой индивидуальный процесс. Иными словами, в коллективной личности могут быть коллективные травмы, но (вероятнее всего) практически не бывает индивидуальных травм. Этому помогает ритуал, этому помогает связь с первопредками, этому помогает совет старейшин, удерживающий коллективную мудрость. Жизнь племени глубоко и глубинно демократична.

Современный человек живет в одиночестве своей экзистенции, и каждому из нас довольно сложно понять, как и почему можно желать объединяться в коллективную личность. Но в глубине души память о коллективном существовании – и более того, тоска по нему – остается с нами. Мы понимаем, что с переходом к отдельному существованию что-то важное и очень человеческое в нас было потеряно. Именно на этом основан успех больших социальных движений, вплоть до фанатских движений, тоталитарных диктатур и новых сект – каждая из них в практике реализует чувство коллективной причастности, бытие «чем-то большим чем я», осмысленность, которая может рождаться только с надличностного уровня.

Но примерно так, как младенец не может оказаться вновь в утробе и воссоединиться с матерью, так и индивидуальности не могут просто вернуться в племенную жизнь. Не случайно племенное существование – это ранний этап, который практически не воспроизводится в самых разных обществах по мере их развития. У этого есть простое основание – необходимость кооперации в больших группах и свободная включенность отдельных членов в разные группы разрушает единство одной конкретной группы.

Какая-то форма коллективизма, что-то вроде племени, необходима для преодоления одиночества и разобщенности. Нужна и возможность единства на уровнях больших, чем племена древности – на уровнях тысяч, сотен тысяч и даже сотен миллионов человек. Что-то, что немыслимо и даже страшно из «сейчас» - но позволит выстроить осмысленность в развитии «человеческого муравейника». Мы предполагаем, что это «что-то» должно быть связано со следующим шагом эволюции интернета, когда сеть и сознание благодаря технологическим решениям максимально сближаются. Именно тогда возникает возможность рождения новых коллективных личностей, которых Питер Диамандис называет «коллективным мета-сознанием», а мы называем «лесом сознаний». Более того, мы предполагаем, что именно «лес сознаний» является тем качественным переходом, на который указывает «плавающая точка Сингулярности» - потому что это одновременно трансформация технологической, биологической, социальной и психической природы человека и рождение принципиально нового качества – распределенной и устойчивой связности.

Рождение «леса сознаний» должно опираться на несколько вещей. Первая: тотальное проникновение Интернета в нашу жизнь. Вторая: максимальное распространение технологий, интегрирующих телесность и разные аспекты психики в сетевую коммуникацию – это нейроинтерфейсы и мониторы состояний. Третья: распространение социальных практик «новой искренности», связанных с «прозрачностью» сетевого общества, отменяющих социальные маскирующие нормы поведения аграрного / индустриального общества и поддерживающих максимальную персональную открытость и аутентичность. И четвертая: развитие и распространение психопрактик, культивирующих в групповом существовании аутентичность и осознанность. Поскольку все четыре вещи поддерживаются очень сильными трендами в развивающихся странах, можно предположить, что появление «лесов сознаний» - вопрос не более чем 10-15 лет.
dragon-superior

Ангелы в телах животных

Хорошая книга В.С.Рамачандрана указывает на то, что многие психофизиологические феномены имеют основание не в "особенностях строения души", а в особенностях строения нервной системы. Несомненно, что все указанные феномены имеют место и получают весьма рабочее объяснение - здесь всегда "практика критерий истины", и если на основе онтологии удается построить эффективную технологию, которая достигает результата (например, лечатся тяжелые заболевания), то онтология рабочая. Но "рабочая онтология" и "предельная онтология" - это две больших разницы.

В нейрофизиологии много лет существует желание "сократить разрыв" и объявить, что уже понятые механизмы работы нервной системы и дают исчерпывающее описание механизмов работы психики. Сначала все объяснялось через декартовскую "механику нервов", потом через инстинкты, потом через рефлекторную дугу, потом через функциональную специализацию участков мозга, теперь через эволюционную обсусловленность, через зеркальные нейроны эт сетера. В каждом из этих случаев применяется то, что Бейтсон называл "объясняющим принципом" - все говорят "гравитация", и сразу "как бы" становится ясно, почему материальные тела притягиваются друг к другу. На самом деле, конечно, не ясно, но, вместо того, чтобы указывать на границы знания, незнание быстро замазывают.

Так и с темой об эволюции сознания. Каждый раз хочется доказать, что человек - это безволосый примат, психофизиология которого исчерпывающе описывает его психические процессы, а психофизиологические особенности полностью есть продукт эволюции (сперва биологической, а потом социальной). И ни в коем случае не "ангел в теле человека". Но то, что человек является безволосым современным приматом, развившимся в результате естественного отбора, нисколько не противоречит тому, что человек является ангелом, помещенным в тело животного.

Если говорить поэтическим намеком, то: Эволюция может являться инструментом Бога, и в процессе одновременной эволюции материи и сознания "ангелы" и "грубая материя" могут двигаться навстречу друг другу. Механизмы человеческой нервной системы неслучайны не только в смысле эволюционной обусловленности, но и в смысле возможности осознания (впервые), что в "теле животного" присутствует "нечто", что этому телу животного не принадлежит, но при этом составляет саму суть "того, что присутствует". Что за масками все же есть тот, кто играет - хотя любая теория позволяет только указать на очередную маску.

Именно в этом смысле не только биологическая, но и социальная / технологическая эволюция позволяет определенным феноменам "духовного мира" все больше проявлять себя в мире материального. И к слову - мы стоим на пороге очень интересного исторического момента (возможно, самого драматического в истории - даже не человечества, а самой жизни), когда у индивидуальных сознаний появляется технологическая возможность осознавать себя частями целого и действовать как целое, когда сознание пробуждается и оживает в инертной материи кремниевых кристаллов, когда грубая материальная среда становится "разумной" и начинает взаимодействовать и "понимать", а сознание все больше "проваливается" в материю. А первый шаг к этому, конечно же - максимально глубокий разбор нейрофизиологических механизмов, допускающий интеграцию живого и механического к взаимной пользе.

А нейрофизиологи в этом помогут.
dragon-thoughtful

Почему я занимаюсь вопросами будущего

Пару лет назад я читал курс по стратегии для одной из российских бизнес-школ. Ко мне подошел слушатель и спросил: скажите, а какой метод разработки стратегии самый правильный? Как создать такой план, который наиболее реализуем, наиболее точно предугадает то, что будет происходить? Я ему ответил примерно так: метод можно использовать любой, потому что все равно реалистичных планов не бывает. Построить сколь либо правдивую картинку будущего попросту невозможно. Но это dirty little secret теоретиков стратегического менеджмента - потому что все, от членов совета директоров до цеховых рабочих, должны быть убеждены, что есть правильный работающий план. Смысл построения всяких пятилетних планов и прогнозов - в самом процессе стратегирования, в процессе, в ходе которого люди обмениваются своими представлениями о настоящем и будущем, согласовывают свои приоритеты действия. В итоге этого обмена возникает единый словарь, единые практики, единый ритм действия.

Некоторые, может быть, знают байку, которую я прочитал у К.Вейка. Во время одной из европейских войн группа венгерских солдат потеряла дорогу в Альпах. Шел сильный снег, было очень холодно, и становилось ясно, что группа неминуемо погибнет. И тут молодой лейтенант, предводитель группы, обнаружил у себя в кармане карту. Он разложил ее, определил местоположение группы, направление движения и уверенно вывел своих солдат к людям. И только после этого выяснилось, что карта была не Альпийских гор, а Пиренейских.

То же самое - движение по карте, никак не соответствующей местности - происходит в процессе любого планирования. Но давайте сделаем шаг и посмотрим на эту историю чуть внимательнее. Мы видим, что карта, во-первых, хоть и в малой степени, но соответствовала реальности - это была карта гор, при том гор европейских. Это важно потому, что Европа достаточно плотно заселена, и обходя гору что в Пиренеях, что в Альпах, есть шанс наткнуться на жилье. Карта создала возможность лидеру почувствовать себя увереннее и принять решение. Карта сплотила группу, придала ей сил, дала ей надежду на скорый исход. Тем самым, карта, не соответствующая территории, но притворившаяся правдивой, дала возможность согласованного действия - а больше ничего и не было нужно.

Но далее: насколько все-таки ложны "дорожные карты будущего"? Я думаю об одном ярком примере - полупроводниковая отрасль в США. Эта отрасль - сотни и тысячи независимых сравнительно небольших фирм. В подобных условиях отрасли удалось, во-первых, выработать (без участия правительства, самостоятельными переговорами и согласованиями) саморегулируемый набор технологических стандартов, а во-вторых, создать "дорожную карту" развития отрасли, которой придерживаются все основные игроки. Это создает возможность действия для каждого из участников рынка, для поставщиков, для потребителей - будущее, которое придумано, но методично воплощается, потому что все удобнее и понятнее, когда оно воплощается. И рядом лежащий пример из той же Кремниевой долины - когда я слушал подкаст с выступлением создателя ведущей фирмы по производству медиапроцессоров NVidia, там прозвучало, что первую видеокарту компания создавала под еще не существовавшие в продаже процессоры и под еще отсутствующий софт - а когда эти процессоры и софт появились, то NVidia сразу стала лидером неожиданно возникшего рынка. "Образы будущего" превращаются в "карты будущего", а картам будущего следуют, потому что это лучший ориентир в сложной неопределенной среде.

Поскольку мы видим, что будущее становится возрастающе неопределенным, возникает все больший спрос на "картографию будущего". Эта картография - ответ на прикладные вопросы: "какие из инициатив / проектов будут иметь больше шансов выжить? какие рынки и бизнес-возможности появятся? какие неожиданные проекты могут получить успех?" Это "картография" не пассивная (фиксация чего-то, что будет в любом случае), это картография активная, больше похожа на коллективный архитектурный проект. Поскольку всегда есть агенты формирования будущего, те, кто принимает решение вложиться в возможность. За счет таких людей фантазийное будущее (не имеющее никакого основания в настоящем, как карта Пиренеев для Альп) становится реальностью.

Одновременно такая картография - это большое удовольствие. Всем нравится научная фантастика, от Верна до Брина, а технический прогресс продолжает давать возможности для смелых предсказаний. Будущее можно лепить или раскрашивать, в будущее можно играть, - более того, игра дает все больше возможностей для сложных предсказаний, и игровые "прогнозы" оказываются исторически более точными, чем многоэтапные экспертные оценки. (Это, кстати, к вопросу о том, существуют ли "правильные" методы создания прогнозов, в частности, "правильные" методы построения форсайтов - от того, что оценка будет взвешена на мнение 30 экспертов, она не станет более "правдивой", только более увесистой в глазах настоящего).

Возвращая мысль к началу, карты будущего, форсайты и прочие способы разметить несуществующую пока еще реальность - это выстрел в "молоко". Большая часть прогнозов не сбудется (точнее, как говорят в одной из крупнейших российских бизнес-групп про процесс свой планирования верхнего уровня, "все будет не тогда и не так"). Но процесс создания этих прогнозов объединит людей, выявит схожие ценности, создаст пространство для совместного творчества - и на этой волне будут рождены и воплотятся интересные проекты, завяжутся интересные партнерства и дружбы. Собственно, это и есть единственный способ, которым будущее проявляет себя в настоящем.
dragon

Почему я не верю в светлое будущее (России)

Когда я говорю, что не верю в долгосрочные светлые перспективы России, я подразумеваю под этим три основных фактора.

Во-первых и в главных, стремительно (и неизбежно) катящийся на нас вал ухудшающейся демографической структуры. Схлопнувшаяся рождаемость 90-х - это наложившиеся друг на друга эффекты второго "эха войны" (радикальный спад рождаемости в 1943-44 отразился на детях 1967-69, а потом на детях этих детей 1993-94) и серьезного падения рождаемости после начала реформ. Последствия этого схлопывания - существенный трудодефицит (более 20 млн человек к 2020 г.) По этому поводу - подробный текст в "Ведомостях": http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/04/29/147228 Даже построение национального государства и стимулирование рождаемости не спасут проблему - в ближайшие 20 лет имеет значение существующая демографическая структура, те, кто уже родился.

Во-вторых, тотальное разрушение социальной инфраструктуры. В первую очередь - системы образования, особенно среднего образования: "вымывание" из школьной системы всех более-менее способных педагогов, деградация системы воспроизводства педагогических кадров, несоответствие школьных программ "вызовам времени" и пр. Естественно, и (ожидавшееся) падение качества высшего образования даже в ведущих вузах - брейндрейн научных кадров первой половины 90-х, когда уехали почти все, кто мог уехать (читай - самые востребованные интеллектуалы). Образовательная система медленно выстраивается и медленно восстанавливается, а эффекты ее работы растягиваются на десятилетия. С начала-середины 2000-х состояние этой системы в среднем по стране близко к коматозному (с точки зрения качества преподавателей, а не количества желающих учиться). Добавляем к этому фактор порушенной системы здравоохранения - на большей части страны банально не хватает медицинского персонала (не говоря о персонале высокой квалификации), а качество медицинского обслуживания транслируется в продолжительность жизни. И поверх кладем умученную систему институтов культуры и спорта - тех институтов, которые обеспечивают качество досуга, ограничивают распространение алкоголизма и наркомании, "заряжают" тело и сознание.

В-третьих, колоссальное технологическое отставание при отсутствии в экономике и промышленной политике "инновационной культуры". В принципе, такой культуры не было и в Советском Союзе - но было ощущение высокого уровня технологического развития за счет достижений ВПК (на деле стоявшего особняком и почти не приносившего пользы народному хозяйству - в отличие от развитых капстран, где происходило "перекрестное опыление" военных и гражданских технологий). В 90-е лихорадочный раздел и передел собственности, а также распад сложившейся системы хозяйственных связей сделали rent seeking - непроизводительную активность по "поиску ренты" за счет административных возможностей - самым выгодным занятием. Путинские 2000-е, когда чиновники из "агентов влияния" в "поиске ренты" стали активными экономическими игроками - эту систему зацементировали. Отсутствие инвестиций в НИОКР сделало технологическое отставание непреодолимым - нет никакого решения, кроме прямого ввоза технологических решений (оборудования и инженеров) из развитых стран. Хуже то, что даже такой импорт технологий может не помочь - до тех пор, пока производство не способно вобрать в себя последние технологии и начать развиваться самостоятельно, отставание будет сохраняться. О необходимости создать инфраструктуру инновационной экономики говорилось с начала 90-х, но в реальных приоритетах правителей она занимала и занимает далеко не первое место. А это неизбежно скажется на качестве роста национальной экономики - эффект роста цен на энергоносители уже "отыгран", эффект последующего роста благосостояния и потребительского бума доотыгрывается, а дальше?

Можно было бы продолжать - стоило бы добавить, к примеру, про качество и протяженность дорог, развитость другой экономической инфраструктуры, стремительную депопуляцию деревень (пресловутое сельское хозяйство просто некому будет подымать) и т.п. Но не буду - даже этих трех факторов вполне достаточно, чтобы сказать, что долгосрочные перспективы России самые мрачные из всей четверки BRIC.

На низовом уровне это совсем не будет выглядеть катастрофой (хотя следующий экономический кризис совсем не будет похож по своим последствиям на кризис 1998 г., поскольку период "восстановительного" роста закончился, и ресурсов на второй рывок нет), это просто будет выглядеть плохим соотношением "цена-качество" (в сервисе, в образовании, в медицине), куда худшим, чем сейчас, дефицитом вменяемых работников, и низкими темпами экономического роста. Скорее всего - продолжающимся все большим классовым расслоением. Скорее всего - гораздо меньшим ощущением безопасности для среднего класса. Главное - что это будет не страна-лидер, рывком входящая в клуб развитых стран - это будет очень средняя по своим сравнительным характеристикам (кроме площади, разве что) развивающаяся страна, которая будет жить - за исключением нескольких крупных мегаполисов - куда хуже Европы. Оно так и есть - но так оно и будет еще очень долго, без надежд на улучшение.
dragon

Мир без нефти

Кстати, к предыдущему посту

Медленно, но верно экстенсивная энергетика будет сходить на нет - а с ней и эксклюзивная роль главного горючего ископаемого, нефти.

Интенсивная энергетика - энергетика эффективного использования - делает человека гораздо менее зависимым от инфраструктуры "энергия здесь и побыстрее" - все эти розетки, бензоколонки, газовые горелки и проч. Эффективное энергосжигание и энергосбережение, сферы, в которых за последние 15-20 лет идет медленное, но устойчивое кумулятивное улучшение, плюс эффективное энергохранение, где могут быть настоящие прорывы (в связи с очень активным R&D в аккумуляторных технологиях). Далее, совмещаем технологии интенсивной энергетики с солнечными баттареями (по КПД которых достигнут хороший прогресс) - и пол-мира (живущие в "солнечном поясе") уже не сильно-то зависят от истощающихся недр.

Да и в экстенсивной энергетике нас ждет немало "открытий чудных", связанных с замещением нефти.

В числе самых очевидных разработок, о которых не принято было говорить до того, как нефть перевалила за 50 долл - CTL, coal-to-liquid, жидкое топливо из угля. Запасов угля, в отличие от нефти, по самым скромным оценкам лет на 400 (что, кстати, заставило Китай отстроить свой энергетический баланс в основном на угольную энергетику). Уголь, кстати, за последние 50 лет научились сжигать с хорошим КПД и минимумом выбросов (переход с угля на мазут и газ был связан именно с тем, что угольная энергетика считалась "грязной"), всякие технологии "кипящего слоя" и пр.

Уголь все же, как не крути, fossil fuel, а есть и другие варианты. Один из самых перспективных - создание искусственной бактерии, которая, скажем, ест мусор и превращает его в жидкое топливо. (Хороший, кстати, сценарий для фильма ужасов - как такая бактерия вырывается на свободу и перерабатывает всю органику, включая человека, в горючую жижу, гыгы).

В общем, дивный и новый мир, в котором цену барреля даже не включают в биржевые сводки за ненадобностью (как, скажем, более не включают пеньку или деготь).
dragon

Рефлекс потребления

Коллега anikitin "говорит и показывает":

технологическая истерия вокруг iPhone: http://anikitin.livejournal.com/355414.html
покупая продукты Эппл, вы платите только за бренд: http://anikitin.livejournal.com/355705.html
рассуждения о маркетинговых технологиях Эппл: http://anikitin.livejournal.com/355971.html

А вот и прекрасная иллюстрация в комментариях, пользователь декларирует:
покупая продукцию Apple, я плачу за то, чтобы жить стало УДОБНО.

Маркетинговая кампания продуцирует натуральный условный рефлекс: "Эппл - удобно". Застучал метроном - пошла слюна.
То есть, пользователь уже не задумывается, что такое "удобно", и действительно ли "удобно".
Поскольку есть готовые ответы на готовые вопросы:
Вопрос: "почему выбрал Эппл?" - Ответ: "потому что это удобно"
Вопрос: "почему удобно?" - ответ: "потому что это Эппл".

Забавность ситуации заключается в том, что этот разговор не об одном только Apple. А о любой крупной корпорации, которая создает в голове потребителей (нас с вами) систему рычагов, балансиров и противовесов. Обучает нас простым условным рефлексам: "Весело и вкусно - ___!", "Если жажда - только ___!". А потом идешь по городу, видишь вывеску, и вдруг начинается фантазия: вот бы сейчас заточить гамбургер да картошку фри! Или - холодильник со знакомым логотипом и банками внутри, даже что-то пить захотелось! И масса людей, готовых объяснить, почему одно вкусно и весело, а другим надо утолять жажду.

А еще большая забавность заключается в том, что подлинно успешные маркетинговые технологии не создают простой условный рефлекс - они создают целую систему таких рефлексов, они формируют контекст. В этих компаниях есть история отношений: здесь показать, тут рассказать, там продемонстрировать. Незаметно, тихо и ненавязчиво они обвалакивают со всех сторон, чтобы покупателя манило купить не отдельный товар, а все, что компания сможет предложить. Создают контексты "удобности", "непохожести", "престижности", "надежности" и пр.

(К примеру, если Boss сделал хороший костюм, что говорит нам о том, что у них будет хорошая обувь или хороший парфюм? Что нам вообще сказало о том, что у Boss костюмы лучше, чем у Vasya Pupkin Ltd.? [signal theory я знаю, но не считаю ее достаточной - она может касается продуктов, уже известных на рынке, но никак не новаций!])

Привычки потребления вырабатываются медийными средствами. Медийные средства принципиально лишены морали - они будут использовать все, что не догадались еще запретить. Цель корпораций - манипуляция намерениями и желаниями таким образом, чтобы подстроить их под свое массовое производство. Чтобы потребитель не метался в процессе выбора, чтобы готовый ответ всплывал в голове знакомыми именами: iPod, Tide, Sprite, BigTasty.

А потом каждые следующие поколения, выращенные на мотив павловских песиков, полагают, что социум только так и может быть устроен. Что все устроено по объективным социальным законам. Что Эппл - это действительно удобно, а Макдональдс - это действительно вкусно.

Приятного потребления!