Дом танцующего дракона

В чем структурный смысл отставки Сергея Гуриева (и его ухода из Советов директоров), почему она является знаковой? Дело не в том, что Гуриев был одним из немногих остававшихся "свободных радикалов" в российском истеблишменте, позволявших себе явным образом работать с оппозицией и смело критиковать лидеров страны через ведущую деловую газету. Дело в том, что Сергей - один из создателей самого успешного постсоветского проекта в экономическом образовании. Проекта, который был образцовым примером "нового университетского образования" по всем параметрам - по составу учредителей, по составу программ, по качеству выпускников, по практикам управления академическим персоналом (они первыми стали нанимать людей на международных рынках, вводить tenure и проч.), по моделям финансирования (в том числе именные кафедры), по уровню исследователей (самый высокий среди российских институций индекс цитирования на человека) и прочее. Этот проект собирался два десятилетия. Его создатели могут чем-то не нравиться, с ними можно спорить по ценностным или научным основаниям, но на постсоветском ландшафте они одни из немногих, кто искренне и честно созидал что-то новое.

Отставка Сергея - это знак, к которому надо относиться предельно серьезно. Наряду с ним - увольнение директора кемеровской экспериментальной школы В.Лозинга, смена ректора МШУ СКОЛКОВО А.Волкова, сквозные проверки Фонда Сколково Следственным комитетом. Я говорю только про образование, другие сферы - бизнес, социальная сфера, армия и проч. - за пределами моего внимания. В каждом из этих случаев, вероятно, были свои проблемы - но ключевым посылом везде была готовность к созидательному действию, не смотря на очевидную инерцию и деградацию среды. Действие предполагает эксперимент, допускает ошибку, дает люфт - дает достаточное пространство для маневра. Потолок опускается, пространство закрывается. Новых людей, согласных действовать в пространстве ограниченного маневра (в ситуации типа 1930х), в достаточном количестве у страны просто нет.

Еще одна история, с которой было интересно разобраться в рамках глобального доклада - это разница в терминологии, иногда довольно драматическая. Из общения с международными коллегами постоянно натыкаешься на эту разницу понимания - и вытекающие из нее следствия напр. в рекомендациях по развитию образовательных систем



Вот характерный пример терминологической путаницы:

• Термин «образование» в российской традиции включает в себя «обучение» (как формальное преподавание) и «воспитание» (как поддержка развития и становления личности). Аналога этому термину в английском языке нет.
• Термин Education по своему определению наиболее точно соответствует российскому понятию «обучение». Обычно переводится как «образование».
• Термин Learning обычно переводится как «обучение», однако гораздо шире, т.к. подразумевает и воспитание, и самообучение.
• Термин Development обычно переводится как «развитие», однако Development - гораздо более узкое понятие

"Спор о терминах" может показаться неинтересным, но при глобализации и унификации образовательных рынков разница в терминах (а это и разница в подходах, и разница в политиках) начинает иметь все больше значения.

В рамках подготовки глобального доклада по форсайту образования нарисовал «древо эволюции» основных образовательных методов и подходов (в качестве одного из опорных материалов очень пригодилась недавняя лекция А.Неклессы Кризис мировидения).

Получилось, что принципиальных прорывов в образовательных подходах было три с половиной, и все они совпадали с началом определенных исторических эпох - это:

• системы жреческой подготовки, возникшие в аграрных государствах с развитой системой ирригации,
• философские школы в развитых городах-полисах, возникшие в начале «осевого времени»,
• исследовательские университеты в начале промышленной эпохи.

Все остальное – это производные от этих трех прорывных инноваций (скажем так, колесо с шиной – это тоже все еще колесо). Еще есть «полу-прорыв», создание массовой системы образования в конце 19 - начале 20 века, когда возникли массовые школы и массовые университеты. Там тоже появилось новое качество – это система администрирования учебных заведений и национальный (а потом и транс-национальный) рынок образования. Но качества образовательного процесса здесь не появилось.



Самое интересное - это вопрос о следующем переходе - очевидно, что мы на пороге появления нового качества образования, которое будет соответствовать новому качеству общественной жизни. И ясно, что ответы на то, как может выглядеть это новое образование, нужно искать не "под фонарем".

Продолжая тему о том, какие "не такие ученики" в нынешних школах и вузах - тема о том, как распространилась всеобщая безграмотность, что "нынешнее поколение" не может ни писать без орфографических ошибок, ни считать в уме: http://fregimus.livejournal.com/128693.html

А впрочем - а оно ему надо, этому поколению? Или, скажем иначе - наступает ли момент, когда грамотная речь и способность внятно артикулировать свои мысли оказываются явным конкурентным преимуществом? Если людей перестают брать на работу, включать в какие-то важные для них группы, либо банально перестают понимать, тогда становится понятно, зачем нужно писать грамотно. Иначе - это ненужное усложнение, и социальная + техническая эволюция дают костыль-решение. Что-то, конечно, теряется - может быть, как терялось от того, что нынешние ученики не учат латынь, не умеют владеть шпагой, управлять лошадью или изъясняться красивым литературным языком... Поймите правильно, я не технофанат, а орфографические ошибки в письменной речи моих корреспондентов меня раздражают неимоверно - это, в принципе, и будет фильтром, если грамотные собеседники с неграмотными будут отказываться вести дела. А пока..

Вот и цитата в тему:

Доказывать, что грамотность наших школьников сильно понизилась, — значило бы ломиться в открытую дверь. Это обнаруживается на приемных экзаменах в высшие учебные заведения и техникумы; на уровне грамотности машинисток и переписчиц, недавно окончивших школу; при обследованиях школ, и вообще везде, где приходится наблюдать людей, обучавшихся письму последнее время. Не надо, конечно, думать, что в прежнее время по этой части все обстояло благополучно; вопрос о поднятии грамотности всегда стоял на очереди. Но надо откровенно признать, что сейчас этот вопрос приобрел совершенно необычную остроту и что вопли о недопустимой безграмотности питомцев нашей школы отнюдь не преувеличены. Надо откровенно признать, что этот пробел в нашем школьном деле дошел до размеров общественного бедствия, что об этом надо кричать и изыскивать меры для его изживания.
Л.Щерба "Безграмотность и ее причины" (1927 г.)
http://www.ruthenia.ru/apr/textes/sherba/sherba20.htm

Прекрасная лекция Кена Робинсона в иллюстрациях:
http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U

Собственно, один из важных мостов "назад", к существующей системе образования, из той точки, в которой сейчас идут наши обсуждения (в т.ч. будут, думаю, идти на EduCamp). Понятно, что главные вопросы: как прекратить и чем заменить существующую систему обучения, построенную под цели совершенно другой эпохи - в промышленную революцию и под задачу массового обучения людей, обладающих стандартными навыками и готовых работать в стандартизированной рабочей среде (тейлоризм); все эти классово-урочные форматы, обучение по возрастам, индивидуальную оценку, стандартные тесты остаточных знаний и проч. проч.

С этой точки зрения, кстати, некоторые "ключевые деятели" российского образования своим мышлением о будущем образования очень удручают. Например, деятели, которые продвигают идею ЕГЭ - сначала навязав его школам, а потом желая внедрить его в вузах. Это не просто подготовка "к прошлой войне" - это шаг назад!

При этом - что удивительно - русская педагогическая мысль долгое время находилась на самом переднем крае (почти как космические технологии) - начиная от Шацкого, к Макаренко, Выготскому, Иванову и далее, система МАН, обучение ТРИЗ и проч. Это самые передовые идеи - совместное исследование учителя-ученика, ученическая демократия, работа с реальным миром, творческое обучение и проч. Когда я говорю, что русская педагогика - это передний край образования, способный глобально конкурировать - никто не верит. И правильно, возможно, делают - потому что не мог не коснуться ее общий процесс деградации, и то, что было самым передним краем в 1980-е, стало теперь "общим местом", а за новыми технологиями уже не поспевают, "цифровой разрыв" пришел и накрыл (медным тазом).

Так вот - для меня этот ролик является важной иллюстрацией, что "проще надо быть" - и мост назад, к большому количеству отстающих практиков, надо бы простроить? Или не надо? Или образование уже растянулось - есть небольшое (но стремительно возрастающее) количество точек здесь и там (тот же нью-йоркский School for One, эксперименты Lifelong Kindergarden @ MIT MediaLab, масса экспериментов в альтернативном обучении и проч.) - через которые лезет это самое будущее образования - и равным образом лезет через наши площадки, через школу Сколково, через Солинг, через Метавер, через игротехнику, через стартап-мероприятия и т.д.? Когда нам говорят, что некоторые наши педагогические идеи слишком радикальны даже для MIT - это правда; я с MIT этой осенью веду две совместных образовательных программы, поэтому их "педагогический край" я могу оценить.

Ладно, давайте в эти дни пройдем через EduCamp, а там посмотрим.

В мыслях о завтрашнем EduCamp:

Одним из моих глубоких убеждений относительно образования будущего является идея, что некоторые (многие) цели и формы образования будущего будут очень близки глубоко традиционным и самым древним формам образования. А именно: по мере того, как обучение технологиям (цель образования индустриальной эпохи) само будет технологизировано, а информация (любая) перестанет быть ограничением, внутри образования останется только "чисто человеческое", то, что нельзя делегировать машинам.

Собственно, на летней секции "Образование завтра" RuCamp на эти вещи было указано:
- навигация, т.е. создание индивидуальной / групповой траектории познания - роль учителя как навигатора, как проводника, как более опытного товарища (понятно, что навигация частично передается в виде "запрограммированных" или даже "оптимизированных" маршрутов) - но только частично, потому что ни один соптимизированный по ограниченному числу КПЭ маршрут ('Букварь' Стивенсона, прости Господи), пусть он будет уже на порядок лучше любого стандартного учебника или образовательного софта сегодня, не заменит личной человеческой траектории развития
- способы мышления и способы переключения между мышлениями - роль учителя как носителя одного или нескольких стилей или образов мышления
- бытийность, т.е. сопровождение в экзистенциальных кризисах - роль Учителя

В конечном итоге, учитель всегда и исключительно останется Учителем Бытийности, а все остальное до значительной степени может быть технологизировано.

Готовясь к EduCamp 2010, мы занимаемся дизайном основных "опорных элементов" форсайта образования.

sartac предложил рассмотреть модель "образование для ...", предположив, что на каждом этапе образования существует "основной заказчик", ради которого тот или иной этап осуществляется. Например, в вузовский и поствузовский период основным заказчиком является бизнес (более широко - социально-экономическая система), поскольку люди учатся для осуществления той или иной профессиональной деятельности. В определенном смысле эта его модель развивает предложенную мной на секции "Образование Завтра" RuCamp-а схему нескольких основных рынков образования. Но есть и существенное отличие - что заставляет меня выложить достроенный мной вариант модели "образование в цикле жизни".

В моем предположении, на протяжении своей жизни каждый (или почти каждый) человек сталкивается с несколькими фундаментальными вызовами, через которые ему нужно пройти, чтобы перейти в следующий этап. Я считаю, что таких фундаментальных вызовов ( Collapse )

Круглый стол "Импровизация как искусство жизни"
Москва, Государственный Университет «Высшая Школа Экономики» - пятница, 10 сентября 2010, 16:00 - 18:00

10 сентября в ГУ ВШЭ состоится междисциплинарный круглый стол по теме "Импровизация как искусство жизни" - первый из планируемой нами серии "Навыки будущего". Мы хотим исследовать импровизацию вместе с представителями искусства и бизнеса, узнать, как она трансформируется в жизненную практику, и что эта практика изменила в их жизни и в жизни других людей. Мы хотим понять, является ли импровизация уделом немногих профессионалов - или это умение (или состояние?), которым должен владеть каждый?

Участники круглого стола:
- Александер Фон Шлиппенбах: музыка, свободная импровизация, академический авангард, фри-джаз
- Алексей Малобродский: возможности и границы импровизации в театральном действии и менеджменте зрелищных искусств
- Михаил Митропольский: физика и джаз, джазовый обозреватель, критик, музыкант, физик, преподаватель
- Александр Андрияшкин: танец, импровизационные структуры в перформансе
- Дмитрий Песков: Unconference, конференции с импровизационной структурой, игровые элементы в образовании
Модератор: Павел Лукша (СКОЛКОВО, ФутуроТок, Метавер)

Некоторые вопросы, которые будут затронуты в ходе дискуссии: Можно ли сказать, что настоящее, подлинное переживание момента и есть суть импровизации? Как сильно, как много мы должны готовиться, чтобы стать хорошими импровизаторами? Импровизация или Игра? Важна ли подготовка аудитории? Что делать в импровизации с ошибками? Импровизация - это навык будущего?

Группа FuturoTok и арт-агентство Improve проводят этот круглый стол совместно с Высшей Школой Экономики, Немецким культурным центром им. Гете, театром "Школа Драматического Искусства" и коммуникационной группой CREATORIC в рамках Art & Edutainment программы с Алексом фон Шлиппенбахом (концерты и круглый стол)

Адрес: Москва, ул. Воронцово поле, д. 5а, культурный центр ГУ-ВШЭ, малый зал. Ближайшие станции метро — «Курская», «Чкаловская».

Вход бесплатный. Регистрация на мероприятие здесь (захватите паспорт!)

Информация на T&P, Lookatme, Facebook

По результатам секции "Образование Завтра" я сформулировал следующие мысли об осенней кемповой встрече образовательных инноваторов:

1. Основой EduCamp должна быть игра по проектированию образования будущего (с функциями как минимум, возможно и с ролями). Основная задача - найти формы запуска проектов образования будущего при нынешних граничных условиях (государство и пр.) и для нынешних пользователей.

2. Участники должны быть готовы погрузиться в игру на 2-3 дня (следовательно, местом проведения EduCamp будет не Москва - возможно, ближнее Подмосковье).

3. Участники, вне зависимости от сферы их деятельности, должны иметь глубокий интерес к теме образования будущего и быть готовы к серьезной работе.

4, Эксперты на EduCamp выступают в двух ролях: (1) большинство экспертов должно быть участниками лагеря и участвовать в рабочих группах, (2) высокорейтинговые эксперты смогут выступать в аудитории в конце рабочего/игрового дня в формате длинного (час-полтора) разговора

5. Номинирование экспертов на позиции участие в командах и супер-монстров через сеть. Минимум - участники должны заявить тип и уровень эксперта (условно - "лучший в мире специалист по дистанционному обучению", "руководитель крупной российской тренинговой компании" и тд), а организаторы попробуют им обеспечить такого эксперта (лично или дистанционно). Максимум - участники придут к консенсусу об именах, которые они хотят видеть.

6. Основной задачей секции "Образование Завтра" на RuCamp была роль pre-EduCamp, определение большого количества "разногласий", "вопросов / проблем" и "трендов". Теперь подготовительная работа к EduCamp должна вестись в сети через сообщество, которое организаторы должны создать (в первую очередь, в партнерствах с существующими онлайн-сообществами). Первый шаг - оцифровать в человеческом виде и выложить основные результаты секции (видео выступлений, презентации, результаты групповой работы.). Далее - задача организовать онлайн дискуссию по трем веткам: (а) определение позиций на пути к выработке общего глоссария (на секции это была большая проблема), (б) карта стейкхолдеров образовательного процесса на разных этапах (кто покупает, кто влияет, какие интересы), (в) вытаскивание в обсуждение знания участников о "подводных камнях" действующих проектов - что не работает или работает не так (с анализом - "почему")

Наткнулся в родительской библиотеке на книгу Аурелио Печчеи. Этот человек давно мне интересен - практик, успешный бизнесмен, топ-менеджер Фиата, глава Оливетти - одновременно один из очень глубоких мыслителей, основатель Римского Клуба, лидер первых попыток создания диалога мировых лидеров. В предисловии к его книге прочитал об одном из докладов Клуба - более поздних, чем "Пределы роста", и потому менее известных - но очень близких тому, что я делаю сам.

Собственно доклад: http://www.elmandjra.org/limits.pdf
Обучение должны быть "предвосхищающим" (anticipatory), т.е. обучение является инструментом создания будущего. Соответственно, те изменения, которые авторы доклада видели необходимыми (1979 г.): активное участие обучаемых в учебном процессе, организация диалога, уничтожение границ между обучаемым и обучающим, развитие самостоятельности, введение в процесс образования глобальных проблем и организация (внутри обучения) поиска их решений. Культурная идентичность станет важным инструментом нахождения "своего пути" в глобальном сообществе.

Размышления одного из авторов "10 лет спустя": http://www.newhorizons.org/future/Creating_the_Future/crfut_botkin.html
"местом, где будет реформироваться образование и модернизироваться процесс обучения, станет корпоративное образование".