Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

dragon-superior

Ангелы в телах животных

Хорошая книга В.С.Рамачандрана указывает на то, что многие психофизиологические феномены имеют основание не в "особенностях строения души", а в особенностях строения нервной системы. Несомненно, что все указанные феномены имеют место и получают весьма рабочее объяснение - здесь всегда "практика критерий истины", и если на основе онтологии удается построить эффективную технологию, которая достигает результата (например, лечатся тяжелые заболевания), то онтология рабочая. Но "рабочая онтология" и "предельная онтология" - это две больших разницы.

В нейрофизиологии много лет существует желание "сократить разрыв" и объявить, что уже понятые механизмы работы нервной системы и дают исчерпывающее описание механизмов работы психики. Сначала все объяснялось через декартовскую "механику нервов", потом через инстинкты, потом через рефлекторную дугу, потом через функциональную специализацию участков мозга, теперь через эволюционную обсусловленность, через зеркальные нейроны эт сетера. В каждом из этих случаев применяется то, что Бейтсон называл "объясняющим принципом" - все говорят "гравитация", и сразу "как бы" становится ясно, почему материальные тела притягиваются друг к другу. На самом деле, конечно, не ясно, но, вместо того, чтобы указывать на границы знания, незнание быстро замазывают.

Так и с темой об эволюции сознания. Каждый раз хочется доказать, что человек - это безволосый примат, психофизиология которого исчерпывающе описывает его психические процессы, а психофизиологические особенности полностью есть продукт эволюции (сперва биологической, а потом социальной). И ни в коем случае не "ангел в теле человека". Но то, что человек является безволосым современным приматом, развившимся в результате естественного отбора, нисколько не противоречит тому, что человек является ангелом, помещенным в тело животного.

Если говорить поэтическим намеком, то: Эволюция может являться инструментом Бога, и в процессе одновременной эволюции материи и сознания "ангелы" и "грубая материя" могут двигаться навстречу друг другу. Механизмы человеческой нервной системы неслучайны не только в смысле эволюционной обусловленности, но и в смысле возможности осознания (впервые), что в "теле животного" присутствует "нечто", что этому телу животного не принадлежит, но при этом составляет саму суть "того, что присутствует". Что за масками все же есть тот, кто играет - хотя любая теория позволяет только указать на очередную маску.

Именно в этом смысле не только биологическая, но и социальная / технологическая эволюция позволяет определенным феноменам "духовного мира" все больше проявлять себя в мире материального. И к слову - мы стоим на пороге очень интересного исторического момента (возможно, самого драматического в истории - даже не человечества, а самой жизни), когда у индивидуальных сознаний появляется технологическая возможность осознавать себя частями целого и действовать как целое, когда сознание пробуждается и оживает в инертной материи кремниевых кристаллов, когда грубая материальная среда становится "разумной" и начинает взаимодействовать и "понимать", а сознание все больше "проваливается" в материю. А первый шаг к этому, конечно же - максимально глубокий разбор нейрофизиологических механизмов, допускающий интеграцию живого и механического к взаимной пользе.

А нейрофизиологи в этом помогут.
dragon-happy

rAy и Рай Циолковского

Вот что случилось со мной 31 мая 1928 года вечером, часов в 8. После чтения или какой-то другой работы я вышел по обыкновению освежиться на крытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода была полуоблачная, и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел без всяких недостатков как бы напечатанные горизонтально расположенные рядом три буквы: rАу. Ясно, что они составлены из облаков и были на расстоянии верст 20-30 (потому что близко к горизонту). Пока я смотрел на них, они не изменяли свою форму. Меня очень удивила правильность букв, но что значит rАу? Ни на каком известном мне языке это не имеет смысла. Через минуту я вошел в комнату, чтобы записать дату и самое слово, как оно было начертано облаками. Тут же мне пришло в голову принять буквы за латинские. Тогда я прочел: Рай. Это уже имело смысл. Слово было довольно пошло, но что делать: бери, что дают. Под облачным словом было что-то вроде плиты или гробницы (я не обратил внимания). Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам, т.е. то, что я доказывал в Монизме. Таким образом, говоря высоким слогом, само небо подтвердило мои предположения. В сущности это облака. Но какие силы придали им форму, имеющую определенный и подходящий смысл! В течение 70 лет я ни разу не страдал галлюцинациями, вина никогда не пил и возбуждающих средств никогда не принимал (даже не курил). Проекционный фонарь не мог дать этих изображений при ярком дневном свете, притом при большом расстоянии эти изображения были бы не видны искажены, так же и дымовые фигуры (производимые с аэроплана). Если бы кто захотел подшутить надо мной, то написал бы по-русски Рай. По-латыни те же было бы написано Ray а не гАу, как я видел, почему-то с заглавной печатной буквой посередине и прописными по краям. Когда я вернулся на балкон, слова уже не было. Моя комната на втором! этаже, и позвать я никого не успел, тем более что видел вначале тут курьез, так как прочел по-русски бессмыслицу гАу...Ray по-английски означает луч и скат и читается рэй. Можно подумать хотя и натянуто, что закат (скат) жизни (смерть) дает свет (луч) познания. О случае, бывшем со мною 40 лет тому назад, сообщить пока не могу. Он был не менее удивителен и был записан мною, хотя и без точной даты. Только 40 лет затерли впечатление от него.

http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_71.htm
dragon

Origin of life

Панспермия: http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html

Недавно как раз имел разговор с друзьями о том, как именно можно восьмилетнему ребенку изложить научные взгляды на возникновение жизни на Земле. Понял одну забавную вещь.

Понятно (в частности, из опытов Миллера), как возникают первичные аминокислоты. Понятно (в частности, из исследований Эйгена) как в процессе добиологической эволюции появляются и развиваются самореплицирующиеся молекулы и комплексы молекул. То есть, модель РНК-мира выглядит вполне реалистичной и воспроизводимой in vitro.

Непонятно другое - как именно появляется клетка. Клетка примечательна тем, что в ней существуют два одновременных цикла самовоспроизводства - один это ДНК-РНК-белки, а другой это воспроизводство мембраны. Или, если проще - то, что внутри клетки, воспроизводится синхронно с ее оболочкой. И как именно такая синхронизация могла произойти - совершенно непонятно. То есть, есть часы1, есть часы2, а есть довольно сложный механизм, которым время в обоих часах устанавливается одинаковым - и если мы можем объяснить первые часы и, с большой натяжкой, вторые, то вот с синхронизацией уже тяжелее. Есть идея, что эти клетки возникали как коацерваты - маленькие капельки, которые в данном случае появлялись на поверхности льда в арктических широтах. Эти капельки каким-то образом выстилались липидной оболочкой, а потом этот процесс стал (в процессе все той же предбиологической эволюции) автоматическим. Но это выглядит гораздо неубедительнее, чем все предыдущее изложение.

Однако я охотно допускаю, что здесь нам просто не хватает знаний. Хотя - опыты Миллера-Юрея проведены еще в 50-е, модели Эйгена построены в 70-е, с тех пор объем наших знаний в биофизике и биохимии возрос многократно, ссылка на явления самоорганизации стала общим местом, но объяснения появлению клетки пока так и нет. Загадка настолько неразрешимая, что даже видные специалисты возвращаются к теории панспермии. Хотя понятно, что эта теория скорее разрешает бессилие объясняющих, но ничего не объясняет. Этакая сказка для специалистов: "давным-давно, в одной далекой Галактике, зародилась жизнь..."
dragon

Андрей Хлопин, 10-летний вундеркинд



10-летний Андрей Хлопин занесен в Книгу рекордов Гиннесса как самый юный автор научных гипотез: http://www.tvc.ru/center/index/id/70302053080000-2007-07-23.html

Некоторые работы Андрея:
Фаэтон был обитаем: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=40&num=1509
Тунгусский метеорит - космический айсберг: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=40&num=1510
dragon

Источник мистического наслаждения

Давно известно, что между сексом и мистическими переживаниями существует определенная связь. Сексуальные переживания считаются "низшим" проявлением наслаждения, тогда как при сексуальном воздержании (и определенной "сублимации") можно начать испытывать более тонкие и более продолжительные наслаждения. Именно поэтому монастырские практики часто (не всегда и не во всех религиях) предполагают целибат. Иными словами, существует "градация" наслаждения, обязательно требующая "возгонки".

Мне кажется, я вскрыл наконец эту мучившую меня головоломку. Сложил еще один элемент паззла. Впрочем, не судите строго - не нейрофизиолог, хотя изложенную ниже гипотезу и хотелось бы проверить в контроллируемом эксперименте.

Collapse )
dragon

Операционная истинность/ложность

[возможно, нижеследующее тривиально и давно изложенно, но все же]
Обсуждения радикального фаллибилизма натолкнули меня на следующую мысль. Скажем так, эта мысль непосредственно воспоследует, если становиться на позицию фаллибилизма.

В науке большое значение имеет концепция истинности. В сочетании с наукой логикой истинность работает примерно таким образом: мы строим силлогизм, в котором одно из утверждений - общий и истинный закон, а второе - частное суждение, и получаем новое частное суждение-следствие. Скажем: "все предметы падают на землю, Х - предмет, следовательно, Х падает на землю". Поэтому нахождение "истинных законов" является основной целью науки, т.к. позволит работать с управляемым этими законами миром. Нужно что-нибудь железобетонное, как "2+2=4".
Теперь вспомним классическое "критерий истины - практика" и перевернем его с ног на голову (или наоборот). Есть нечто, что "работает" в достаточном количестве случаев. Работает - значит, считаем "операционно истинным" и закрываем глаза на несоответствия.
К примеру, с чего мы решили, что "2+2=4"? Мы взяли двух лошадок, привели к ним еще двух, посчитали. Получилось четыре лошадки. То же самое, что взять пять лошадок и увести одну. Или взять трех и привести одну. Четыре. Пробуем с кирпичами, поленьями, мерами золота - работает.
Теперь взяли тех же двух лошадок, добавили еще двух, оставили без присмотра. Заглядываем через некоторое время - лошадок шесть! Или взяли два полена, зажгли огонь, добавили еще 2, получили кучу золы. Не работает тождество, черт побери! Но мы говорим, что это уже не так важно, что это "специальные случаи", оговариваем такие случаи: считать сразу, огня не разводить, одних не оставлять...

Истинность, таким образом, оказывается не присущим миру свойством, а набором ограничений, которые мы как наблюдатели себе выстроили относительно своего собственного наблюдения. И при том мы понимаем релятивизм своего положения как наблюдателей и невозможность опереться хотя бы на одну Истину, чтобы от нее распространить набор других истинных суждений. В каждом утверждении, имеющем отношение к реальному миру (а не к гипотетическим упражнениям по логике) содержится процент истины и лжи, причем этот процент определяется нашей наблюдательской позицией.

То есть, суть здесь именно в том, что мы не можем приближаться к Истине. Какую бы формулировку отношений между объекта мира, его причин и следствий мы бы не дали - она будет комбинацией "правды и кривды": в одних условиях будет истинной, а в других ложной. Получается, что мы не продвигаемся от меньшего понимания к большему, а от менее удачных формулировок к более удачным, путешествуем в пространстве языка. И тогда получается, что действительно все правы.

Соответственно, должно ли нас это беспокоить? Суждение может быть "в основном" истинным, в основном работающим. Закон Маха или Архимеда как правило выполняется, поэтому самолеты в основном долетают до посадочной полосы, а корабли доплывают до нужного порта. И не так важно, что там в мире творится на самом деле. На этих операционно истинных суждениях мы выстраиваем способ своего действия, делаем в основном работающие компьютеры и иногда помогающие лекарства.
Не обобщаем и не отвергаем, а ищем удобную конфигурацию себя внутри этого мира.

Потому что истина тогда - это не свет Солнца, сияющий из бесконечной пустоты, а путь из пункта А в пункт Б. Мы выходим из А и, как правило, оказываемся в Б. А можем заблудиться или подвернуть ногу. А можем пройти совсем другим путем - и все равно попасть в Б. И если 2 пути совсем различны, но оба одинаково хорошо доводят до пункта Б, как понять, какой из них истина? Получается, что оба.

Тогда возникает модель, как я сказал elsewhere, "кавайной" науки: удобной такой, хорошей, теплой, человечной. Она не вещает нам, аки трубный глас с небес, а располагается рядом и советует в трудную минуту. Она может быть очень даже внутренне не согласованная, но к каждой ситуации применимая и работающая в касающихся нас самих ситуациях все лучше и лучше. Наука - как этакая поваренная книга: картошки, морковки и петрушки по вкусу.
dragon

Смысл религии

Как я уже писал, я вижу причину религий в существовании "разрыва адаптивности": того опыта, который либо нельзя повторить, либо нельзя сделать межличностным (либо и то, и другое одновременно). Самый характерный пример - но не единственный - это терминальное состояние, опыт умирания. В "черную дыру" религий с успехом проваливаются чудеса - уникальные (невоспроизводимые или очень редко встречающиеся) события: с одной стороны, они несовместимы с рабочей "картиной мира", с другой - в силу их редкости или уникальности мы не можем разобраться в их природе, а значит - часто воспринимаем их как манифестацию, проявление "чего-то там", потусторонности или воли божеств. Наконец, особые личностные переживания, так же не совместимые с повседневным опытом, мы тоже склонны отнести к области "религиозного опыта".

Наука разделена с религией именно тем, что она систематизирует воспроизводимый межличностный опыт (более того, в широком смысле науку - не как профессиональное занятие в современном обществе, а как более давний термин - и стоит определить как систему межличностных знаний о воспроизводимом опыте - и тогда в науку будут включаться, вполне обоснованно, ремесло и технология). Наука - это способ перебрасывать мосты, ткать ткань понимания. Для постижения научной картины мира можно двигаться без учителя-гуру; в религиозной картине мира учитель или наставник необходим. Для постижения научной картины мира нужно проверять, опираться на опыт. Для религиозного постижения нужно верить чаще, чем выверять. Есть большая зона пересечения научных и религиозных картин мира, где это не совсем так - но это будет так на концах полюсов (вернее, в безраздельных "доменах" каждого из двух "подходов").
[кстати, буддизм - как учение Будды и его последователей, как практика и теория постижения психической реальности - в этом смысле абсолютно научен и полностью противоположен буддизму-религии; возможно - я хуже это знаю, но почти наверняка - в таком же отношении находится тантра по отношению к индуизму]

И, поскольку, объяснив доступное и часто встречающееся, наука принялась за "чудесное" - сфера чудесного стремительно скукоживается. Начав разбираться с "нормальными" и "будничными" состояниями психики, наука неизбежно выходит к изучению "ненормальных" или "измененных" состояний. Она "откусывает" у религии два ее основания. Но - вероятнее всего - наука будет не в силах "откусить" третье основание - объяснение терминального опыта (unless научный прогресс позволит достигнуть физического и психического бессмертия). Человек каждую секунду живет лицом к лицу с собственной финальностью, но не готов принять тот факт, что когда-нибудь он исчезнет. Состояние смерти наблюдателя не совместимо с наблюдателем. И это третье основание религии позволяет ей сохраниться и распространить свои щупальца на реальность.

Два основных смысла религии так или иначе связаны со смертью.

Первый - учение о смерти, которое включает объяснение посмертного существования и объявляет о продолжении жизни в той или иной форме. Христианство содержит доктрину воскрешения в теле. Христианство, ислам и иудаизм разделяют картину послесмертных "миров" рая и ада. Индуизм и буддизм содержат доктрину о перерождении - обещание существования, пусть в измененных формах. Таким образом, они решают вопрос после-существования.

Второй смысл - учение о жизни (вернее, о "смысле жизни"), морально-этический кодекс и ценностная система. Так или иначе, смерть наступает даже для верующих в посмертную жизнь. Значит, досмертное сущестование должно быть таким, чтобы соответствовать послесмертному, сбалансироваться с ним. Можно копить хорошую карму вращением молитвенных колес, можно служить своему гуру, можно ходить к причастию и на исповедь... Можно не убивать (или убивать только "неверных", или убивать только животных), можно не красть, можно не пить вина (или наоборот - пить вино в процессе обряда). Учение разрешает вопрос о каждодневном бытии и направленности существования. Учение решает вопрос о том, что делать со свободой воли.

Верующие люди счастливы потому, что не должны каждый миг сталкиваться с Ужасом небытия. Не должны заглядывать в бездну. Их жизнь разрешена от фундаментального вопроса - обоснования своих повседневных выборов. Отдав выбор своему учителю или своей религиозной доктрине, эти люди наполняются светом - но свет ли это знания, или свет интоксицированных нежеланием выбирать и знать? Религия - действительно опиум; но не для народа (как говорил Маркс, которому привычно было мыслить "массами" и "классами"), а для каждого отдельного существа, не желающего глядеться в зеркало.
dragon

Спенсер-Браун

Различение - это элементарный когнитивный акт. Через различение мы проводим границу между "тем, что различается", и "всем остальным". Граница проводится по признаку или наличию определенного качества. Тем самым определяется форма.
Законы формы Дж. Спенсер-Брауна - фундаментальная алгебра когнитивного акта. Фактически, это пред-математика, из которой, как показывает Спенсер-Браун, выводима математика в более привычных формах.
dragon

Эксперимент Копейкина и Фомалонта

Благодаря уникальному стечению обстоятельств измерена скорость гравитации.
Если я правильно понимаю выводы, насколько их представил "научпоп", скорость гравитационного взаимодействия меньше, чем скорость света. А на вопрос о носителе гравитационного взаимодействия ответов не получено.
У меня вопросы к специалистам:
1. если измеренная величина равна 0,95с, почему утверждается, что доказан постулат Эйнштейна о том, что "гравитация передается со скоростью света". [upd.: понятно, речь идет не о полученной величине, а о погрешности измерений]
2. если измеряемые смещения были настолько малы, что "их можно сравнить с толщиной человеческого волоса, который рассматривается на расстоянии в 400 км", то почему с такой уверенностью утверждается, что это был "решающий эксперимент"? Скажем так, погрешность измерений может быть, при таких незначительных измеряемых величинах, настолько высока, что постулат подтверждается или опровергается согласно нашему желанию. [upd.: понятно, необходимая точность измерений была обеспечена. вопрос не столько к качеству измерений, сколько к интерпретации результатов - что именно измерено. вопрос по поводу "волоса" и "решающего эксперимента" переадресуется тов. Лескову - см. ниже]
3. почему нам "все наконец стало ясно", если гравитация - это все-таки взаимодействие, имеющее скорость (а если так, то должен быть медиум взаимодействия, с которым ничего не ясно). [понятно, стало ясно, что не валидны теории, в которых предполагается мгновенное гравитационное взаимодействие. предполагаемый медиум - гравитационная волна (но этого мы касаться не будем...)]

Upd.: как любезно разъяснил sergepolar, история гораздо сложнее. Есть научно-популярная статья самого Копейкина (в данном случае - гораздо более научная, чем популярная). Есть история дискуссий по тематике между специалистами. А все возникшие вопросы, в конечном итоге, нужно задавать обозревателю С. Лескову, про которого я уже писал года два назад, что ему впору не науку обозревать, а вернуться в тесную семью кащенитов.