Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

dragon-superior

Ангелы в телах животных

Хорошая книга В.С.Рамачандрана указывает на то, что многие психофизиологические феномены имеют основание не в "особенностях строения души", а в особенностях строения нервной системы. Несомненно, что все указанные феномены имеют место и получают весьма рабочее объяснение - здесь всегда "практика критерий истины", и если на основе онтологии удается построить эффективную технологию, которая достигает результата (например, лечатся тяжелые заболевания), то онтология рабочая. Но "рабочая онтология" и "предельная онтология" - это две больших разницы.

В нейрофизиологии много лет существует желание "сократить разрыв" и объявить, что уже понятые механизмы работы нервной системы и дают исчерпывающее описание механизмов работы психики. Сначала все объяснялось через декартовскую "механику нервов", потом через инстинкты, потом через рефлекторную дугу, потом через функциональную специализацию участков мозга, теперь через эволюционную обсусловленность, через зеркальные нейроны эт сетера. В каждом из этих случаев применяется то, что Бейтсон называл "объясняющим принципом" - все говорят "гравитация", и сразу "как бы" становится ясно, почему материальные тела притягиваются друг к другу. На самом деле, конечно, не ясно, но, вместо того, чтобы указывать на границы знания, незнание быстро замазывают.

Так и с темой об эволюции сознания. Каждый раз хочется доказать, что человек - это безволосый примат, психофизиология которого исчерпывающе описывает его психические процессы, а психофизиологические особенности полностью есть продукт эволюции (сперва биологической, а потом социальной). И ни в коем случае не "ангел в теле человека". Но то, что человек является безволосым современным приматом, развившимся в результате естественного отбора, нисколько не противоречит тому, что человек является ангелом, помещенным в тело животного.

Если говорить поэтическим намеком, то: Эволюция может являться инструментом Бога, и в процессе одновременной эволюции материи и сознания "ангелы" и "грубая материя" могут двигаться навстречу друг другу. Механизмы человеческой нервной системы неслучайны не только в смысле эволюционной обусловленности, но и в смысле возможности осознания (впервые), что в "теле животного" присутствует "нечто", что этому телу животного не принадлежит, но при этом составляет саму суть "того, что присутствует". Что за масками все же есть тот, кто играет - хотя любая теория позволяет только указать на очередную маску.

Именно в этом смысле не только биологическая, но и социальная / технологическая эволюция позволяет определенным феноменам "духовного мира" все больше проявлять себя в мире материального. И к слову - мы стоим на пороге очень интересного исторического момента (возможно, самого драматического в истории - даже не человечества, а самой жизни), когда у индивидуальных сознаний появляется технологическая возможность осознавать себя частями целого и действовать как целое, когда сознание пробуждается и оживает в инертной материи кремниевых кристаллов, когда грубая материальная среда становится "разумной" и начинает взаимодействовать и "понимать", а сознание все больше "проваливается" в материю. А первый шаг к этому, конечно же - максимально глубокий разбор нейрофизиологических механизмов, допускающий интеграцию живого и механического к взаимной пользе.

А нейрофизиологи в этом помогут.
dragon-happy

rAy и Рай Циолковского

Вот что случилось со мной 31 мая 1928 года вечером, часов в 8. После чтения или какой-то другой работы я вышел по обыкновению освежиться на крытый застекленный балкон. Он обращен был на северо-запад. В эту сторону я смотрел на закат солнца. Оно еще не зашло, и было вполне светло. Погода была полуоблачная, и солнце было закрыто облаками. Почти у самого горизонта я увидел без всяких недостатков как бы напечатанные горизонтально расположенные рядом три буквы: rАу. Ясно, что они составлены из облаков и были на расстоянии верст 20-30 (потому что близко к горизонту). Пока я смотрел на них, они не изменяли свою форму. Меня очень удивила правильность букв, но что значит rАу? Ни на каком известном мне языке это не имеет смысла. Через минуту я вошел в комнату, чтобы записать дату и самое слово, как оно было начертано облаками. Тут же мне пришло в голову принять буквы за латинские. Тогда я прочел: Рай. Это уже имело смысл. Слово было довольно пошло, но что делать: бери, что дают. Под облачным словом было что-то вроде плиты или гробницы (я не обратил внимания). Я понял все это так: после смерти конец всем нашим мукам, т.е. то, что я доказывал в Монизме. Таким образом, говоря высоким слогом, само небо подтвердило мои предположения. В сущности это облака. Но какие силы придали им форму, имеющую определенный и подходящий смысл! В течение 70 лет я ни разу не страдал галлюцинациями, вина никогда не пил и возбуждающих средств никогда не принимал (даже не курил). Проекционный фонарь не мог дать этих изображений при ярком дневном свете, притом при большом расстоянии эти изображения были бы не видны искажены, так же и дымовые фигуры (производимые с аэроплана). Если бы кто захотел подшутить надо мной, то написал бы по-русски Рай. По-латыни те же было бы написано Ray а не гАу, как я видел, почему-то с заглавной печатной буквой посередине и прописными по краям. Когда я вернулся на балкон, слова уже не было. Моя комната на втором! этаже, и позвать я никого не успел, тем более что видел вначале тут курьез, так как прочел по-русски бессмыслицу гАу...Ray по-английски означает луч и скат и читается рэй. Можно подумать хотя и натянуто, что закат (скат) жизни (смерть) дает свет (луч) познания. О случае, бывшем со мною 40 лет тому назад, сообщить пока не могу. Он был не менее удивителен и был записан мною, хотя и без точной даты. Только 40 лет затерли впечатление от него.

http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_71.htm
dragon-happy

Нежданная встреча и не-осознанность

О чем в первые полчаса могут поговорить друзья детства, которые не виделись пятнадцать лет? Ну разумеется, о просветлении. (О чем еще говорить?!)

Вот с таким другом я встретился сегодня - физик-ядерщик, успешная научная карьера, статьи, выход к кандидатской, участие в международных грантах - вдруг бросает все и становится массажистом. И далее все вполне логично - учение о меридианах, пиявки и иголки, кинезиология, даосские сексуальные практики, "четвертый путь", эриксонианский гипноз... Как говорится - и сразу можно говорить по сути.

Услышал одну интересную вещь - очень простая идея: точечные вмешательства терапевта в повседневные действия, которые вдруг порождают максимальный эффект. Грубо говоря - приходит терапевт и говорит - лучше носите туфли без каблука. Вы меняете туфли, меняется походка, меняется осанка, позвонки становятся на место, меняется тонус и самоощущение, и вдруг - вместо ненавистной работы появляется интересная, рядом материализуется любимый мужчина, все расцветает новыми красками... Тот самый гвоздь в нужный момент времени оказался в кузнице.

Если верить Милтону Эриксону (а не верить оснований не вижу), многие такие вещи мы знаем - вернее, их знает бессознательное - а значит, мы можем так действовать. Особенно те, кто смотрит на тело профессионально, кто накопил большой опыт работы с разными телами - тот многие такие причины и следствия может и осознавать. Впрочем, тут мой друг говорит еще одну вещь: что часто осмысленно развивать не-осознанность, доверие к своей интуиции и своему бессознательному, позволяя происходить тому, что кажется правильным, а не тому, что вознамерился (или - что попросили) сделать. Вдохновенно творить - а не превносить свой шаблон причин и следствий. Все равно сознание - только верхушка айсберга, только пять процентов внимания, которые "как бы" самые важные, хотя очень часто самое важное все равно остается за рамками осознания.
dragon-happy

Наука без границ

Мой будущий соавтор, с которым мы сейчас готовим две статьи, имеет в скайпе ник "Тасманский дъявол Кол". Живет, разумеется, на юге Австралии, в Тасмании - это 8 часовых поясов разницы, более суток лета и другое время года. Тем не менее - это чуть ли не единственный исследователь в моей области, который занимается той же проблемой в том же ключе и имеет очень схожие представления о необходимых решениях.

Впрочем, у меня постоянно такие конфигурации - не могу вспомнить написанных в соавторстве статей, где меня с соавтором не разделяла хотя бы тысяча-другая километров. Самый первый свой научный опыт - в 93-м году (в результате которого я оказался, вероятно, одним из самых молодых докладчиков ACM, Association for Computer Machinery) - я делал при плотном кураторстве профессора из Канады (с которым мы общались в догипертекстовых еще форматах электронной почты).

Поэтому, к слову сказать, мысль о "безграничности" интеллектуальной работы кажется мне совершенно естественной. Понятие научной школы я признаю, но идея о национальности как определяющем факторе научной деятельности кажется мне нелепой. Язык иногда играет роль - но здесь плюсы немедленно обращаются в минусы (кто знает о трудностях с пониманием французских социальных философов, тот поймет).
dragon-attack

Global man

Когда я долго нахожусь в России, у меня начинают возникать разные иллюзии относительно того, в каком направлении и каким образом может здесь идти жизнь. Как будто я не пытался - раз за разом - нащупать возможности для позитивных и долгосрочных действий с людьми самого разного круга. И всякий раз - убеждался в том, что это не работает, что работают соображения очень простые, "правило большого пальца": встройся в финансовые потоки и качай, пока сможешь. К этому всегда - или почти всегда - сводятся все практические дискуссии. А финансовый поток в стране де факто один - это доходы от продажи природных ресурсов промышленно развитым странам; и далее производные.

Поэтому, честно глядя в зеркало, я должен признаться себе: надеяться на то, что я буду в ближайшие двадцать лет жить в России, которая станет нормальной развитой страной (хотя бы Португалией, с португальскими же по сути экономикой, наукой и политикой) не приходится. Потому что: Россия имеет значение для мира только в качестве поставщика природных ресурсов. И еще - немаловажно - в качестве места хранения (пока под нормальным контролем, но в перспективе - под весьма плохим) громадных запасов ядерного оружия (и еще, видимо, биологического и химического). Ожидать, что Россия начнет меняться в сторону "нормальной" страны, встроится в глобальные контексты (какой-то иной стороной, кроме баррелей и слябов), начнет кипеть и порождать социальную ткань иного качества и иной плотности - не приходится. Все порождение опять сведется, в лучшем случае, к комсомольским лагерям щедровитян на Селигере, а в худшем - к новым беспределам и дальнейшему крошению империи, только теперь еще и болезненному, потому что накипело уже многое, а доверия у живущих здесь друг к другу - с гулькин нос.

Не будет ничего хорошего: в восьмидесятые (говорят - я помню только чувство, не мысли) на фоне еще имеющегося, но стремительно тающего благополучия главным чувством была безнадега, но еще тогда многие во что-то верили - в строительство коммунизма, в города на Луне, в борьбу за мир во всем мире... Сейчас - безнадега глухая, потому что верить уже не во что: стиральную машину купил, на квартиру все равно не хватит, а единых для общества смыслов нет. И поэтому проваливаются все претензии на "национальную идею" - зритель закрыл глаза и бубнит себе под нос: "Не верю!" В таком вакууме надеяться на национальные сообщества - порождающие науку, искусство, законы или любые другие смыслы, - бессмысленно. Они рождаются, но цветы эти тощие и блеклые.

И можно говорить, что "кто-то что-то делает" - и они и вправду это делают, но на фоне стремительного расползания это отдельное делание - борьба с валом энтропии, с неизбежным осыпанием, многожды превосходящим по своей силе индивидуальные и даже коллективные попытки. Потому что - никто никому не верит, и украсть для себя сегодня лучше, чем вкладывать в совместное завтра. И те, кто крадет, сейчас в прибылях, а те, кто вкладывает - в дураках.

Я не знаю, как будет выглядеть эта территория через двадцать лет - один мой друг говорит, что все будет поделено между Европой и Китаем. Я не верю в будущее этой страны - но я верю в будущее "большого мира". И поэтому мое высказывание - не мой пессимизм в духе "все гибнет", а только хлыст, чтобы направить свое движение в правильном направлении. На этой территории, как и везде, долгосрочно выживут проекты, направленные на потребности "большого мира", и никакие больше. Хотя - чтобы учиться и осмыслять - для меня персонально - на этом этапе - здесь возможностей едва ли не больше, чем где-либо еще. А там посмотрим.
dragon

Origin of life

Панспермия: http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html

Недавно как раз имел разговор с друзьями о том, как именно можно восьмилетнему ребенку изложить научные взгляды на возникновение жизни на Земле. Понял одну забавную вещь.

Понятно (в частности, из опытов Миллера), как возникают первичные аминокислоты. Понятно (в частности, из исследований Эйгена) как в процессе добиологической эволюции появляются и развиваются самореплицирующиеся молекулы и комплексы молекул. То есть, модель РНК-мира выглядит вполне реалистичной и воспроизводимой in vitro.

Непонятно другое - как именно появляется клетка. Клетка примечательна тем, что в ней существуют два одновременных цикла самовоспроизводства - один это ДНК-РНК-белки, а другой это воспроизводство мембраны. Или, если проще - то, что внутри клетки, воспроизводится синхронно с ее оболочкой. И как именно такая синхронизация могла произойти - совершенно непонятно. То есть, есть часы1, есть часы2, а есть довольно сложный механизм, которым время в обоих часах устанавливается одинаковым - и если мы можем объяснить первые часы и, с большой натяжкой, вторые, то вот с синхронизацией уже тяжелее. Есть идея, что эти клетки возникали как коацерваты - маленькие капельки, которые в данном случае появлялись на поверхности льда в арктических широтах. Эти капельки каким-то образом выстилались липидной оболочкой, а потом этот процесс стал (в процессе все той же предбиологической эволюции) автоматическим. Но это выглядит гораздо неубедительнее, чем все предыдущее изложение.

Однако я охотно допускаю, что здесь нам просто не хватает знаний. Хотя - опыты Миллера-Юрея проведены еще в 50-е, модели Эйгена построены в 70-е, с тех пор объем наших знаний в биофизике и биохимии возрос многократно, ссылка на явления самоорганизации стала общим местом, но объяснения появлению клетки пока так и нет. Загадка настолько неразрешимая, что даже видные специалисты возвращаются к теории панспермии. Хотя понятно, что эта теория скорее разрешает бессилие объясняющих, но ничего не объясняет. Этакая сказка для специалистов: "давным-давно, в одной далекой Галактике, зародилась жизнь..."
dragon

Конец эгоистичному гену

По поводу предыдущего поста: http://bowin.livejournal.com/633966.html

На наших глазах происходит стремительная ревизия основных концепций эволюционной теории (в части синтеза дарвинизма и генетики). Команда Human Genome Project признает принципиальный провал проекта, связанный с тем, что концепция "один ген - один белок" ошибочна. Иными словами, даже на молекулярном уровне отдельный ген ничего не кодирует - и тем самым ген не может рассматриваться в качестве единицы эволюционного отбора. Теперь Уилсон отказывается от своих более ранних идей о невозможности группового отбора, объяснении альтруизма через близкородственные связи и т.п. (Кстати, я читал эту работу примерно два года назад, когда Уилсон и Уилсон только подали ее на публикацию - Д.С.У. переслал ее моему научному, а тот мне).

Забавно, но я всегда причислял себя к тому лагерю, который противостоял редукционистскому проекту Докинза (несмотря на невероятную популярность этого автора среди интеллектуалов). Идея об организмах как "биологических роботах", главная задача которых - транспортировать гены, казалась мне доведением утонченных идей эволюционной теории до логического абсурда. Гораздо большее доверие вызывала у меня идея Ричарда Левонтина об организмах как самостоятельном факторе эволюции (Левонтин использует образ "тройной спирали" - переплетающихся "сил" генома, организма и окружающей среды, создающих процесс эволюции). Но Докинз чертовски изворотлив в аргументации своей позиции, и, чтобы поймать его за руку, требуется большое внимание и хорошее знание фактов.

Понятно, что популярность этих "эгоистичных" концепций была высока в особой ситуации 70-х и 80-х - расцвет либерализма в худшей его версии айн рандизма, и вот вам научное обоснование от биологов - самой природой мы предназначены быть эгоистичными и заботиться только о себе. В социальной же эволюции наша задача - порождать идеи и практики такой мощи, чтобы они "замочили" все прочие и размножались "сами собой". Ага.

И все же, как selfish gene, так и selfish meme - это чертовски ошибочный разворот, который уже (к сожалению) завел слишком далеко. Одни тратят миллиарды на обнаружение "того самого гена", который напр. ограничит агрессивность или повысит интеллект. Другие вытягивают миллионы за рассуждения о "вирусном маркетинге" и прочей мути (типо "и тот час его идея так и прыгнула мне в бошку"), вместо того, чтобы разобраться, как именно одни люди учатся у других людей.
dragon

Андрей Хлопин, 10-летний вундеркинд



10-летний Андрей Хлопин занесен в Книгу рекордов Гиннесса как самый юный автор научных гипотез: http://www.tvc.ru/center/index/id/70302053080000-2007-07-23.html

Некоторые работы Андрея:
Фаэтон был обитаем: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=40&num=1509
Тунгусский метеорит - космический айсберг: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=40&num=1510
dragon

Источник мистического наслаждения

Давно известно, что между сексом и мистическими переживаниями существует определенная связь. Сексуальные переживания считаются "низшим" проявлением наслаждения, тогда как при сексуальном воздержании (и определенной "сублимации") можно начать испытывать более тонкие и более продолжительные наслаждения. Именно поэтому монастырские практики часто (не всегда и не во всех религиях) предполагают целибат. Иными словами, существует "градация" наслаждения, обязательно требующая "возгонки".

Мне кажется, я вскрыл наконец эту мучившую меня головоломку. Сложил еще один элемент паззла. Впрочем, не судите строго - не нейрофизиолог, хотя изложенную ниже гипотезу и хотелось бы проверить в контроллируемом эксперименте.

Collapse )
dragon

Операционная истинность/ложность

[возможно, нижеследующее тривиально и давно изложенно, но все же]
Обсуждения радикального фаллибилизма натолкнули меня на следующую мысль. Скажем так, эта мысль непосредственно воспоследует, если становиться на позицию фаллибилизма.

В науке большое значение имеет концепция истинности. В сочетании с наукой логикой истинность работает примерно таким образом: мы строим силлогизм, в котором одно из утверждений - общий и истинный закон, а второе - частное суждение, и получаем новое частное суждение-следствие. Скажем: "все предметы падают на землю, Х - предмет, следовательно, Х падает на землю". Поэтому нахождение "истинных законов" является основной целью науки, т.к. позволит работать с управляемым этими законами миром. Нужно что-нибудь железобетонное, как "2+2=4".
Теперь вспомним классическое "критерий истины - практика" и перевернем его с ног на голову (или наоборот). Есть нечто, что "работает" в достаточном количестве случаев. Работает - значит, считаем "операционно истинным" и закрываем глаза на несоответствия.
К примеру, с чего мы решили, что "2+2=4"? Мы взяли двух лошадок, привели к ним еще двух, посчитали. Получилось четыре лошадки. То же самое, что взять пять лошадок и увести одну. Или взять трех и привести одну. Четыре. Пробуем с кирпичами, поленьями, мерами золота - работает.
Теперь взяли тех же двух лошадок, добавили еще двух, оставили без присмотра. Заглядываем через некоторое время - лошадок шесть! Или взяли два полена, зажгли огонь, добавили еще 2, получили кучу золы. Не работает тождество, черт побери! Но мы говорим, что это уже не так важно, что это "специальные случаи", оговариваем такие случаи: считать сразу, огня не разводить, одних не оставлять...

Истинность, таким образом, оказывается не присущим миру свойством, а набором ограничений, которые мы как наблюдатели себе выстроили относительно своего собственного наблюдения. И при том мы понимаем релятивизм своего положения как наблюдателей и невозможность опереться хотя бы на одну Истину, чтобы от нее распространить набор других истинных суждений. В каждом утверждении, имеющем отношение к реальному миру (а не к гипотетическим упражнениям по логике) содержится процент истины и лжи, причем этот процент определяется нашей наблюдательской позицией.

То есть, суть здесь именно в том, что мы не можем приближаться к Истине. Какую бы формулировку отношений между объекта мира, его причин и следствий мы бы не дали - она будет комбинацией "правды и кривды": в одних условиях будет истинной, а в других ложной. Получается, что мы не продвигаемся от меньшего понимания к большему, а от менее удачных формулировок к более удачным, путешествуем в пространстве языка. И тогда получается, что действительно все правы.

Соответственно, должно ли нас это беспокоить? Суждение может быть "в основном" истинным, в основном работающим. Закон Маха или Архимеда как правило выполняется, поэтому самолеты в основном долетают до посадочной полосы, а корабли доплывают до нужного порта. И не так важно, что там в мире творится на самом деле. На этих операционно истинных суждениях мы выстраиваем способ своего действия, делаем в основном работающие компьютеры и иногда помогающие лекарства.
Не обобщаем и не отвергаем, а ищем удобную конфигурацию себя внутри этого мира.

Потому что истина тогда - это не свет Солнца, сияющий из бесконечной пустоты, а путь из пункта А в пункт Б. Мы выходим из А и, как правило, оказываемся в Б. А можем заблудиться или подвернуть ногу. А можем пройти совсем другим путем - и все равно попасть в Б. И если 2 пути совсем различны, но оба одинаково хорошо доводят до пункта Б, как понять, какой из них истина? Получается, что оба.

Тогда возникает модель, как я сказал elsewhere, "кавайной" науки: удобной такой, хорошей, теплой, человечной. Она не вещает нам, аки трубный глас с небес, а располагается рядом и советует в трудную минуту. Она может быть очень даже внутренне не согласованная, но к каждой ситуации применимая и работающая в касающихся нас самих ситуациях все лучше и лучше. Наука - как этакая поваренная книга: картошки, морковки и петрушки по вкусу.