Category: история

dragon-thoughtful

С каким "будущим" мы работаем

К вопросу о том, что такое будущее, с которым работают всякий "инструменты работы с будущим" - форсайты, планирование, гадание и проч.

Научная картина мира, историческая наука, а также разные инструменты синхронизации социальных процессов (типа часов и календарей) создают у нас ощущение, что будущее, как и прошлое, существуют объективное. Немало тому способствовала эйнштейновская релятивистская механика, в которой время выступает одним из измерений наравне с тремя измерениями пространства. Соответственно, если мы можем перемещаться по пространству в обе стороны, то почему бы нам не "поехать" в будущее или в прошлое? И отсюда же идея о будущем, которое можно "предугадать" или "подсмотреть", словно оно уже есть объективно. При этом мы так же знаем о стреле времени и необратимости времени в сложных системах, мы догадываемся о том, что неспроста нет ни путешественников во времени, ни любых живых существ, освоивших свободное перемещение по этому измерению.

Однако, говоря о сложных системах, бессмысленно работать с физическими представлениями о времени. Гораздо адекватнее представления Анри Бергсона, что время порождается изнутри системы, и время необратимо. Иными словами, "есть только миг между прошлым и будущим", но на деле только этот миг и есть, а никакого прошлого и будущего нет, потому что они существуют только в памяти и представлениях. У Норберта Винера, "отца кибернетики", в самом начале Кибернетики есть разбор, как именно бергсоновское время действует в сложных системах. У меня об этом тоже была статья в свое время (и там я давал классификацию типов времени для разных систем): http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/sinergetika/luksha_rol_pamyati.pdf

Соответственно, что такое будущее. Если говорить простыми словами, в каждом индивидуальном и коллективном субъекте есть "отпечаток будущего" - своего рода программа действий, основанная на том, что субъект делает сам, и каких изменений среды он ожидает. Далее эта программа постоянно корректируется в отношениях со средой, но она постоянно есть, живая система знает свое будущее состояние как часть своего текущего состояния. В самом простом виде: вот растет росток дерева, у него есть программа роста. Потом весь его рост все равно будет происходить как взаимодействие этой программы с реальной средой (освещение, роза ветров и пр.)

Или по-другому: "будущее" сложных систем есть ожидаемая этими системами траектория движения. Исходя из этой траектории, они распределяют свои ресурсы (например, люди распределяют свою жизненную энергию по-разному в зависимости от предполагаемого стиля жизни, ожидаемых доходов, амбиций и проч.)

И именно поэтому "работа с будущим" происходит через работу с представлениями - с тем, что определяет распределение ресурсов. У системы нет (как правило) жесткой программы действий, у нее есть паттерн, который включает целевое состояние и маршруты его достижения. У людей этот паттерн содержится в их нервных системах, у организаций и сообществ - в людях и связывающей их культуре и коллективных артефактах.

(Типа как СССР планировал быть космической державой, поэтому (а) заметная часть ресурсов общества тратилась на космические технологии, (б) артефакты космоса постоянно присутствовали в повседневности (хотя бы в изображениях космонавтов), (в) благодаря культуре почти каждый малыш мечтал быть космонавтом. И потому почти никто не сомневался, что "на Марсе будут яблони цвести". Это и было их будущее на тот момент. А когда мы говорим об "украденном будущем" пост-СССР, мы говорим именно об этом - предыдущий вариант "будущего" дискредитирован, новый не инсталлирован. Как-то слабовато замещать "яблони на Марсе" на "московскую квартиру после выплаты ипотеки через 30 лет", пока "яблонями" будут заниматься совсем другие, у кого этот образ остался.)

Отсюда - будущее меняется в тот момент, когда меняются представления; будущее "укореняется" в тот момент, когда новые представления получают различную репрезентацию (напр. письменные планы, договора и проч.) и начинают влиять на распределение ресурсов. И именно поэтому "самый простой способ предугадать будущее - это сделать его".
dragon

Три истории о нашем возможном будущем



В 1944 году на остров Св. Матфея в Беринговом море (штат Аляска) было завезено 29 северных оленей (Rangifer tarandus). Остров им пришелся в буквальном смысле по вкусу - на нем оказалось много лишайника, излюбленной пищи оленей. Популяция быстро разрасталась и за 20 лет достигла более 6000 особей. В начале все хорошо - изобилие пищи благоприятно сказывалось на здоровье и плодовитости популяции. В 1957 вес самцов-оленей превышал обычный вес на 24-53%, а у самок на 46-61%. Но потом начались проблемы. К 1963 году популяция разрослась настолько, что съела практически весь лишайник на острове. Теперь им пришлось голодать - вес самцов-оленей в 1963 стал меньше веса одомашненных оленей на 43%, а у самок на 38%. Зимой 1963-64 почти вся шеститысячная популяция вымерла - к 1966 году осталось только 42 оленя (все, за единственным исключением - самки).
http://unokai.livejournal.com/116997.html



В 1911 году олени были завезены на остров Св. Павла. 106 кв.км. острова были нетронутой естественной территорией, на которой не было никаких хищников. Изначальное стадо из 4 самцов и 21 самок непрерывно росло и достигло 2 тыс. особей к 1938 году. После того, как стадо съело практически весь лишайник и траву, к 1950 году популяция автоматически сократилась до 8 животных.
http://www.mnforsustain.org/energy%20punctuation%20marks%20morrison.htm



Остров Пасхи был открыт голландскими мореплавателями в 1722 году. Первооткрыватели обнаружили примитивное племя, насчитывавшее не более 3 тыс. человек, жившее в землянках и в пещерах, вовлеченное в непрерывные войны и из-за жестокого дефицита еды вынужденное заниматься канибализмом. При этом найденные на острове знаменитые гигантские каменные статуи свидетельствовали о том, что когда-то уровень развития общества на острове был значительно выше.
Археологические исследования показали, что остров Пасхи был заселен примерно в пятом веке группой из 20-30 полинезийцев. Популяция достаточно быстро росла, не смотря на более неблагоприятный по сравнению с Полинезией климат, и к 1550 году достигла 7 тыс. человек. К этому времени поселенцам удалось создать одно из наиболее сложных в культурном отношении полинезийских обществ.
В этот момент и случился кризис. Причиной стало практически полное уничтожение лесов на острове. Лес был нужен для отопления, для строительства жилищ, для строительства лодок и для строительства гигантских статуй. Из-за отсутствия леса население было вынуждено перебраться в пещеры и землянки. По тем же причинам прекратилось строительство каное, производство сетей и одежды (для которых использовалась кора деревьев). Уничтожение лесов привело к эрозии почвы, из-за чего существенно сократился урожай. Поскольку у островитян больше не было каное, они не могли покинуть остров - и фактически оказались в ловушке, созданной их предками. Из-за нехватки еды и топлива на острове начались непрерывные войны. В попытке компенсировать дефицит белков островитяне обратились к канибализму.

http://www.sustainablefootprint.org/en/cms/gebruikerscherm.asp?itemID=314

2012 год еще так далеко...
dragon

Русское: мысли в кучу

(Тезисно, особливо потому, что в развернутом виде вы это уже наверняка где-то читали)

Думаю об особенностях русского национального характера.

Одна из самых, как мне кажется, явных черт - это удивительная водянистость. Русский, как вода, способен проникнуть в любые поры чужеродных ему обществ и там угнездиться, полностью игнорируя намеки на то, что он лишний. (Добродушие русских - одно из проявлений этой водяности, "не зацепить"). Как вода, русский вбирает в себя чужие народы и сливается с ними. Где-то, где чужого много, от русского через полстолетия не остается и следа. Где-то, где больше русских, все мешается в густую кашу, и неясно уже, где там татарское, где литовское, где мордовское. Русское - большое, аморфное.

Из-за этой вот водянистости так важна Collapse )
dragon

Ближний Восток и схизмогенез

Бейтсон о схизмогенезе:

Симметричная дифференциация. К этой категории могут быть отнесены все те случаи, когда индивидуумы в двух группах A и В имеют одни и те же устремления и одни и те же паттерны поведения, но дифференцированы в отношении ориентации этих паттернов. Члены группы А в отношениях друг c другом выказывают паттерны поведения А, В, С, но применяют паттерны X, У, Z в своих делах с членами группы Б. Аналогично, группа В использует паттерны А, В, С внутри себя, но использует X, У, Z в делах с группой А. Таким образом устанавливается положение, при котором поведение X, У, Z является стандартным ответом на X, Y, Z. Это положение содержит элементы, которые могут вести к прогрессирующей дифференциации или схизмогенезу (schismogenesis) вдоль одних и тех же линий. Если, например, паттерны X, У, Z включают хвастовство, т.е. если ответом на хвастовство является хвастовство, то существует вероятность, что каждая группа будет толкать другую на крайнее усиление паттерна. Если этот процесс не ограничивается, он может вести только ко все более и более острому соперничеству и в конечном счете к враждебности и крушению всей системы.

Иными словами, воспроизводство одних и тех же межгрупповых паттернов поведения (например, угроз и насильственных действий) может вести к все большему расколу между группами вплоть до уничтожения одной из них. Любая социальной система с сильной дифференциация групп потенциально нестабильна, и требуются большие усилия, чтобы создать условия не "симметричной", а "комплиментарной" стратификации - такой стратификации, когда группы устанавливают такие паттерны взаимодействия, которые дополняют друг друга: "все те случаи, в которых поведение и устремления членов двух групп фундаментально различаются".

На мой взгляд, такая ситуация возможна, когда есть возможность управления на мета-групповом уровне - на уровне системы, для которой конфликтующие группы только подсистемы. К примеру, конфликты между этническими группами в США могут быть разрулены на федеральном уровне. Точно так же, СССР разруливал конфликты внутри национальных республик, а Великобритания удекрживала Индию и другие колонии от внутриплеменных конфликтов. Наконец, ЕС (с его растущей легитимностью) - это единственная форма, которая позволит народам Европы не ввязаться в новые кровавые разборки.

В ситуации, когда на некоторой территории проживает большое количество групп разного типа, но со схожим поведением и устремлениями, и мета-группового уровня в явном виде не существует (либо он проявлен слабо), возникает тенденция к росту конфликтов. Примеры: средневековая Европа, Кавказ, Балканы.

В случае с событиями на Ближнем Востоке проблема ровно в том, что нет никакого мета-группового уровня, нет надстоящего органа управления, Всеближневосточного Союза. (возможен он или нет - не знаю.) В этих условиях симметричный схизмогенез практически неизбежен. Начинается то самое "an eye for an eyelash", "глаз за ресницу". Каждой из сторон кажется, что именно она обладает правотой, что именно ее ответ адекватен, но и другая сторона видит только свою правоту и адекватность. Примечательно, что возникает история или контекст происходящего - смысл текущего действия обоснован предыдущими действиями, нынешняя война обоснована тем, что "а вот они..."

Давайте посмотрим, что получается:

1. есть ли возможность мирного сосуществования арабов и евреев на Ближнем Востоке? Ответ: предоставленные сами себе, эти группы имеют склонность к схизмогенезу. Любой конфликт будет иметь потенциал развернуться до полномасштабной войны.

2. есть ли возможность у евреев установить контроль над всеми территориями совместного проживания арабов и евреев и сопредельными, чтобы предотвратить возникновение таких конфликтов? Ответ: скорее всего, такой возможности нет (детальный разбор этого тезиса можно осуществить).

3. есть ли возможность у арабов установить аналогичный контроль с аналогичными целями? Ответ: такая возможность, наверное, есть, в том случае, если в войну не вмешаются "третьи силы". Но реализация этой возможности будет сопряжена с огромными людскими потерями (хотя бы в силу наличия у Израиля атомного оружия, которое в случае "нечего терять" несомненно будет использовано).

Итак, каков вариант стабильного и длительного мирного сосуществования арабов и евреев. По всей видимости, единственный сценарий - установление "третьей силой" уровня мета-группового контроля (скажем, жизнь обоих народов в составе провинции условной Новой Римской Империи).

Два пути установления такого контроля:

- арабо-еврейская коалиция формата ЕС, возникающая в результате долгой кровопролитной войны как инструмент предотвращения будущих войн.

- установление на Ближнем Востоке протектората некоторой империи мирового масштаба, перед которой будет стоять задача обеспечивать свои собственные интересы и в этих интересах подавлять любые возможности развития симметричной дифференциации. (втягивание в войну США могло бы способствовать этой задаче, но только в том случае, когда США действовали бы в своих собственных интересах, а не на стороне Израиля).
dragon

(no subject)

Александр Тарасов. Общественная мысль XX века: практически ценное для радикала наших дней
Курс лекций, прочитанный в 1996-97 гг. в Свободном университете им. С. Курехина
http://radical-xxi.narod.ru/index.htm
dragon

Ордынская Московия должна быть разрушена

Честно сказать, слушая новости о последних госинициативах, проникаешься своеобразным настроением – не хочешь беды стране, но искренне хочешь очередной неудачи власти. Закон о монетизации льгот: из 80 необходимых законов готово 20, инфраструктуры для реализации закона нет, но всем все уже поотменяли, а протестующих пенсионеров разгоняют ОМОНом. Отмена всех без исключения отсрочек по армии: шутка ли, будь ты хоть семи пядей во лбу, хоть Евгений Кисин, хоть Марат Сафин, хоть Гарри Каспаров, родине важнее, чтобы ты два года месил сапогами дерьмо на Сахалине. Это только две инициативы из длинного списка.
Проблема в другом. В том, что сопротивляться этому в форматах гражданского общества бессмысленно. «Имеющий уши», может, и услышал бы, но у власть придержащих патологические проблемы со слухом. Ни к чему им общество слушать, не привыкли они к этому.
Если так, то – революция? Поставим, так сказать, тиранов перед самым явным свидетельством народного недовольства в виде свержения действующей власти. И это ни к чему не приведет. Collapse )