Bowin (bowin) wrote,
Bowin
bowin

По поводу энергии и всякой разной эзотерики

girshon написал пост о теме "энергии" (в эзо-шизо-терическом смысле), который довольно близок моему собственному пониманию:
http://girshon.livejournal.com/443218.html

Если коротко - бритву Оккама никто не отменял. Не надо множить сущности и создавать новые онтологии мира, если есть возможность объяснить "непонятные" телесные или психические феномены более простым образом. (Конечно, не нужно и упрощать без нужды - постоянная готовность все объяснить известными теориями или "бредом" делает человека слепым к новому)

Здесь стоит сказать, что есть очень интересная штука, которую я наблюдаю, в частности, в феноменах "группового тела" на АД, на хеллингеровских расстановках и в разных прочих "пожизненных" "синхронистичностях". А именно - в группах мы обмениваемся между собой огромным количеством сигналов, и лишь ничтожная их доля идет через сознание. например, запахи, звуки движений, пласты памяти тела (различные мускульные напряжения, микровыражения и проч.) Каким-то образом наши тела помнят (таскают с собой информацию) наши семейные системы и прочие системы, в которые мы включены (я примерно представляю себе, как может выглядеть эта память по принципу "фигура-фон"). Каким-то образом наши внутренние настрои выдают нам в социальных системах нужных людей и нужные события - скажем, нам звонит в определенный момент ожидаемый человек. Я полагаю, что в наших телах помнится (и транслируется наружу) больше, чем мы думаем, и одновременно с этим наши тела переносят сигналы, связывая между собой различных, часто незнакомых, но в чем-то психически подобных нам людей (как именно, разговор длинный, но если коротко, то это связано с зеркальными нейронами)

В общем, мимо нас и внутри нас течет больше, чем мы способны осознать, и нам проще всего обозначить эти частично захватываемые в ощущениях феномены как "энергии", за неимением лучших слов. У Бахтиярова в деконцетрации, кстати, люди обучаются штукам, примерно аналогичным "видению ауры". но безо всякой мистики и с вполне понятной научной базой. Про разные прочие сиддхи точно так же - ясно, что многие из описываемых феноменов есть не только в головах практикующих, но и в их телах, - но вполне объяснимы в рамках естественно-научной онтологии даже при нынешнем уровне знаний.

Кстати, продолжая дальше, я полагаю, что люди, которые держат в головах представление о "разных" пластах бытия, об "иных мирах" и "других измерениях", имеют в виду одно единственное (часто неосознаваемое) положение. Опуская доказательную базу, я считаю, что это страх смерти и надежда на бессмертие (переходом в "мир иной"). Признание недвойственности мира равноценно признанию "я умру". Это признание практически невыносимо, и проще признать наличие перерождений, жизней после смерти и "другого" пространства, каким-то образом отличного от окружающего нас, и потому дающего нам индульгенцию на то, что мы делаем. Парадокс же в том, что мир единый и единственный (и к этому приходят равным образом ведущие мистики и ведущие ученые) (*).

(Впрочем, всякая разная "мистика" с самыми необычными в обыденном представлении проявлениями вполне возможна в рамках "научного знания". Мы еще очень слабо понимаем т.н. нелокальные взаимодействия на квантовом уровне, которые могут допускать принципиально "неклассическое" поведение материи. К тому еще можно добавить, что сейчас часто нервную систему описывают как квантовый компьютер.)

(*) С этой точки зрения, говоря в своем журнале о "Божественном" и о "мистических опытах", я имею в виду не "голоса оттуда", а интерфейсы взаимодействия с этим миром здесь и сейчас. Этот мир можно видеть (и взаимодействовать с ним) по разному, и в одном из вариантов его можно видеть как сверхразумное единое существо (Бог во втором лице единственного числа) и именно так с ним общаться.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments