Bowin (bowin) wrote,
Bowin
bowin

Системная интеграция человеческих систем

Интересные мысли о "системной инженерии" человеческих систем:

Software-intensive systems уже стали общим местом: как только в системе появляется махонький компьютер, вся система ведет себя уже не просто как набор железяк, а как компьютер -- и разработка софта начинает занимать у такой системы все больше и больше времени от версии к версии.
Human-intensive systems являются пока в системной инженерии предметом много меньшего изучения. А ведь как только в системе появляется самый завалящий человечек (стейкхолдер, притязатель) вся система ведет себя уже не просто как компьютер, облаченный во множество железяк, но как (часто непредсказуемый) человек -- и в жизненном цикле системы работа с людьми и вокруг людей (изменение людей под систему -- "разработка людей", равно как и доработка системы под особенности и притязания людей) начинает занимать все больше и больше времени. Пока не замечено плотного общения между системными инженерами и специалистами в работе с людьми. Если software engineering и systems engineering уже по факту слились, то human systems engineering до сих пор стоит от них особнячком, и никакого слияния пока не наблюдается.

http://ailev.livejournal.com/671112.html

Здесь есть справедливая и несправедливая часть. Справедливая часть: к дизайну человеческих систем можно подходить более системно и более осознанно. Сейчас системы возникают стихийно и ситуативно, цели не проговариваются, стейкхолдеры не договариваются, функции не распределяются, компоненты и подразделения взаимодействуют неэффективно. Простор для улучшений - возникающих даже просто от того, что стейкхолдеры начнут говорить между собой и вместе выстраивать систему более разумным образом - огромный.

С другой стороны. Человеческие системы отличаются от компьютерных тем, что состоят из человеков. Другой - онтологически другой - порядок сложности. Если судить по работе Кена Боулдинга об онтологических уровнях сложности, это даже не следующий уровень - потому что тут из живого и психического собираются многоуровневые системы, взаимодействующие в сложном мире с такими же многоуровневыми системами. И здесь возникает масса вопросов. Во-первых, компоненты таких систем (люди и человеческие группы) не имеют стандартной спецификации и стандартных входов-выходов. Впрочем, Генри Форда это не остановило - но именно поэтому стандартные корпорации и фабричное производство оказались так плохи и были всего через 20-30 лет заменены более прогрессивными формами организации. Во-вторых, компоненты всегда имеют скрытые свойства, которых гораздо больше, чем явных свойств - личные намерения, прошлый опыт, нерешенные психологические проблемы и внутренние эмоциональные конфликты, недонабранные навыки и проч. Хорошо бы было системному инженеру разрабатывать систему, если бы он знал, что каждый из компонентов может, скажем, сбежать из системы, начать саботировать систему или игнорировать ее запросы! В-третьих, сложность взаимодействий между этими компонентами многократно превосходит то, что можно было бы разумно описать. Иными словами, приходим примерно к тому, с чего и начали - делается стандартная "организационная матрица" или "должностная инструкция", а конкретные люди наполняют ее спецификой. А иногда ничего не делается, кроме общих указаний - как в компаниях Google или Pixar - и это вдруг оказывается более эффективно и продуктивно, чем рационально спланированные системы.

Вообще, рациональный системный дизайн организаций - одно из несомненно полезных ответвлений для будущего развития менеджмента. Но есть и обратные ему (по сути своей) - тоже вполне жизнеспособные и даже в чем-то более результативные. Я об этом чуть позднее напишу - по поводу "менеджмента в 21 веке".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments