?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, May 22nd, 2010

Time Event
10:35p
Бессмысленная наука
На днях во Франции у меня случился довольно странный разговор. Я неожиданно обнаружил себя защищающим положение о необходимости постоянной рефлексии науки о собственной релевантности, о соотношении ее с запросом общества. Тогда как мои fellows защищали тезис, в конце концов сведшийся к следующему: «Наука должна быть бесполезной – потому что накопление знаний о мире представляет самоценность».
Любопытно, что я этот тезис слышу не в первый раз. И, как правило, я слышу его в тех случаях, когда люди из мира науки боятся заглянуть «за край» своей каждодневной деятельности, понять, как их повседневность связана с повседневностью других людей. «Я тут на острове, а вкопан ли он в землю или же покоится на трех китах, не мне важно».
То есть, до какой-то меры я этот тезис признаю. Особенно там, где мы имеем дело с наукой как философией или наукой как формой искусства. Участие в процессе созидания «духовных ценностей» может быть достаточно ценно, даже если эта ценность не очевидна в немедленной прагматике. Но тогда вопрос – ценно чем? Ценно прикосновением к большему – то есть, наука как инструмент служения сакральному – фактически, изначальный смысл науки такой, какой она была задумана схоластами – как способ однозначного познания Божественного Замысла и служения этому замыслу.
Однако наука, лишенная и прикосновения к Иному, и ответа на запрос повседневного, становится ничем иным как формой ментальной мастурбации, размышления ради размышления просто потому, что сам процесс приносит удовольствие (или удовольствие приносят некоторые его плоды – восхищение талантами размышляющего). Либо – пардон за развертывание аналогии – взаимной мастурбации, потому что наука есть процесс коллективный, а качество исследований оценивается соратниками-peers, и если критическая масса этих соратников так же безразлична и к сакральному, и к повседневному, то не остается вообще никакого компаса, чтобы выбирать темы, предметы и способы познания.
И на деле это то, что происходит. Потому что позиция моих визави - которую я вынудил их сформулировать - типична для научного сообщества. А тех, кто ставит вопрос иначе - зачем, ребята, мы делаем всю эту ерунду? - просто зашикивают. Потому что все люди, и так построена система мотивации, что: надо публиковаться, надо читать лекции и проверять домашние задания, надо писать рецензии и проч. - то есть, надо погружать себя в процесс "нормальной науки", где нет времени на вопросы о смысле собственной деятельности (примерно так же, к слову, как нет этого времени у всех, кто каждый день приходит в офисы, пишет отчеты, готовит маркетинговые кампании, обменивается электронной почтой и проч.)
Очень любопытно, куда это все нас выведет.
11:42p
Перспективы экономической науки
И немного о том, что привело к разговору, о котором я писал. На семинаре своего исследовательского центра я озвучил примерно такие тезисы:

Экономическая наука уткнулась в методологический тупик. Предпосылки как микро, так и макротеорий экономики нерелевантны окружающему миру. В принципе, на этот счет написаны тома критики, поэтому нет смысла ее воспроизводить (лично мне одними из наиболее интересных представляются работы P. Mirowski). Интересно, разумеется, двигаться дальше, и посмотреть, к чему это все ведет.
Первое – то, что уже произошло. Большая часть микроэкономистов, заинтересованных в более высокой релевантности, перешла с экономических факультетов в бизнес-школы. Для теории стратегического менеджмента эволюционная экономическая теория (быть может, с примесью новой институциональной теории, как в работах Winter & Jacobides) – едва ли не новый мейнстрим. В бизнес-школах и в маркетинге долго паслись и behavioral economists, пока их не легитимизировали недавней премией Канеману и Тверски. И т.д. Если коротко – у бизнес-школ есть спрос на «адекватную» теорию, им не столь интересно качество эконометрики, сколько понятные механизмы и закономерности / паттерны в работе фирм (и прочей микро-реальности), позволяющие бизнесу принимать решения. Поэтому вся интересная микроэкономика будет связана с б-школами.
Второе – тоже уже произошло. Экономические факультеты в развитых странах готовят людей для работы на госслужбе – различный policy advising. Потому-то «экономика» все больше это макро-, а не микроэкономика. Для правительств же реалистичность экономических теорий – дело второе; на первом месте для них идеология и обоснование политики. Кросс-страновые исследования по выборке из 70-80 государств могут звучать очень убедительно, пока не начинаешь ковыряться, как там что измеряют, особенно всякие «мягкие» факторы, то же «наличие демократии». Но это, еще раз, никого не волнует – есть неявный консенсус «делаем так», потому что есть запрос и гранты, например, со стороны Liberty Foundation либо национальных правительств. По факту, конечно, правительства тыкаются вслепую в поиске способов работы со своими экономиками, а теории дают им максимум guidelines, и никаких убедительных доводов, почему одно решение лучше другого.
[Да, есть еще и финансы – вроде как про микро, но больше похожи на макро в той части, что теория в этом сегменте вполне себе не пассивно описывает, а активно формирует экономическую реальность (кому интересно, можно почитать MacKenzie (2006) An Engine, Not a Camera).]
То есть – макро- и микротеория начали в последние 15-20 лет активно разъезжаться, в экономике и раньше была проблема разрыва микро- и макротеории, сейчас она, похоже, стала непреодолимой. При этом, на релевантную микротеорию спрос есть, но не внутри экономических факультетов (где до сих пор царит economics Самуэльсона / Вэриана). На релевантную макроэкономику, хм.. Ну, возможно будет какой-то запрос сейчас, пока продолжается «усушка и утряска» больших экономических систем в рамках кризиса. Но вообще, мне кажется, что слишком долго игнорировать собственную нерелевантность нельзя (она чревата потерей общественного интереса, отсутствием финансирования и студентов) – что для этой конкретной науки будет означать запрос на парадигмальный сдвиг – но не сейчас, а позднее.
На этот запрос, вероятнее всего, наложится еще один тренд – увеличение числа китайских исследователей. Их много везде, в том числе, и в экономике – и сейчас они довольно активно повышают качество исследований и начинают все больше публиковаться. То есть, идет растущий вал публикаций исследователей из совершенно другой экономической среды и другой культуры мышления. Пока они делают «по шаблону» - но, думаю, в достаточно обозримой перспективе появятся и оригинальные школы – в том числе как один из возможных ответов на поиск новой парадигмы.
В общем, будет интересно, видимо. Особенно для тех, кто засел в или целится на tenure track западных университетов.

<< Previous Day 2010/05/22
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com