?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, July 21st, 2009

Time Event
12:20a
Границы смысла и смыслопорождение
Думаю в последнее время о бессмысленности. Потому что смысл - чисто человеческая история, это история отношения с происходящим: история карты и выбора правильного набора собственных действий (либо понимания действий других людей - то есть, моделирования того, что они делают, для адекватной реакции на их поступки, т.е. снова картирование). Более того, для многих смысл - вещь очень ситуативная: нужно понимать, что происходит здесь, что есть "локальный" смысл - но при этом совершенно необязательно сшивать вместе лоскутное одеяло, отсутствие связи между отдельными кусками не является проблемой.

Мне вдруг увиделся мир, в котором есть пространства ("кармашки") осмысленности в океане бессмысленности. В этом "кармашке" все осмысленно и понятно, и есть внятный набор действий; точно так же в соседнем кармашке. Между "кармашками" бессмысленность и/или непонятность. Между "кармашками" страшно, там теряются любые точки опоры - поэтому естественной реакцией столкнувшегося с бессмысленностью или непонятностью является стремление изолировать или изолироваться. Если человек систематически говорит бессмыслицу или действует бессмысленно - он по меньшей мере неадекватен, а возможно и безумен. Он опасен, и потому должен быть изолирован или убит (должное поведение обладающих "правильным смыслом" в отношении еретиков и неверных).

"Кармашки" осмысленности взывают к вопросу о границе. Где кончается смысл и начинается бессмысленность? Где проходит граница безумия? Потому что безумие - это такое особое отношение со смыслом: когда некто нашел свои смыслы, но они настолько отличаются от смыслов окружающих, что невозможно свести их вместе. Получается, что безумие эволюционирует и видоизменяется по мере того, как расширяется пространство разрешенных (принятых значимыми по размеру группами) пространств смысла. И другая мысль - художникам и ученым, ведущим поиски нового, необходимо балансировать на границе безумия, потому что их роль - в постоянном вызове общепринятым смыслам, в смыслопорождении. При этом, естественно, результаты смыслопорождения тестируются потом на работоспособность: если новая идея вдруг "щелкает", граница безумия неожиданно сдвигается, самые нелепицы могут стать осмысленными и общепринятыми. В процессе идет и "выбраковка" - несчастные судьбы искателей нового, так и не нашедших своего признания, потому что их идеи недостаточно опирались на уже существующие смыслы, потому что им не удалось рекрутировать достаточное количество верующих, готовых разделить новые смыслы...

Такая точка зрения ближе к Кэмпбеллу и социальным эволюционистам, чем к платоникам (вроде Налимова, полагавшего, что поэты и ученые "тягают" смыслы с некоторой "шкалы смыслов"). Смыслопорождение двух сортов - как индивидуальный процесс при построении собственной карты для территории, и как коллективный процесс при совмещении разных карт. Common sense - не только "здравый смысл", но и общий / разделенный смысл - возникает там, где карты у большинства индивидов хорошо накладываются друг на друга. Там же и происходит большинство действий общественного характера - общение, производство, технологии, искусство и проч. Индивидуальное обучение постоянно "перетряхивает" карты, и т.п.
1:59a
Положительный образ страны
Заинтересовался исследовательским вопросом: какие существуют примеры, когда по инициативе бизнеса возникают ассоциации или объединения, которые начинают заниматься улучшением имиджа страны? Парадоксально, но таких примеров я особо не нашел - или, по крайней мере, не нашел их в исследовательской литературе. Что тому причиной? Вероятно, то, что правительства понимают, как правило, что формирование имиджа страны - это их задача, а не задача бизнеса. Бизнес смотрит более узко - максимум, использует тот или иной имидж по своему усмотрению, например, чтобы на товаре стояла метка 'Made in Germany', хотя 95% производства было осуществлено в Китае или Турции, а в Германии были сделаны последние штрихи. Хотя, конечно, есть лоббирование интересов индустрий (читай: крупных игроков) - и в результате правительство Франции защищает производителей конъяка, правительство Кипра или Тайланда создает новый образ страны как туристского рая, и проч. И - возможно, плохо смотрел, но не нашел примеров, когда бизнесу нужен имидж, а правительство практически ничего не делает (даже противодействует) в формировании хорошего образа страны. Когда бизнес-ассоциации тщательно работают над образом страны, а правители его, этот образ, походя рушат.

В этом смысле отношения бизнеса и государства в России, по всей видимости - явление уникальное. Поскольку больше не могу найти примеров, чтобы, с одной стороны, был мощный частный сектор, развитый и способный выступать в качестве глобального игрока, а с другой стороны - было бы правительство, действующее преимущественно в ущерб интересам этого сектора - как с точки зрения защиты его прав, так с точки зрения обеспечения ему глобальных конкурентных преимуществ. Вопрос - с этим вообще надо ли пытаться что-то сделать? Или сочесть, что это такой исторический оксюморон, который в краткосрочной исторической перспективе (десять-двадцать лет) живет и процветает, но чуть на большем сроке жизни обречен - и потому не надо лечить отдельные его части, если целое уже не жизнеспособно? Такой австралийский утконос - выживает только в отсутствие конкурентов, а если людская глобализация притащит новых хищников, то судьба этому утконосу умереть, и лечение отдельных лап и хвостов судьбы его не улучшит?

Upd. Отчасти о том же: Simply put, Russia is not a “state” as we understand it.

<< Previous Day 2009/07/21
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com