April 28th, 2009

dragon

Создание возможностей и предпринимательская безответственность

(Из переписки)

В традиционной политэкономии предпринимательская активность представляет собой (а) "преобразование неопределенности в риски" (согласно Франку Найту), которое происходит (б) благодаря нахождению "конкурентных несовершенств" (или "дисбалансов") и рассмотрению их в качестве возможностей (opportunities), которые можно использовать. С этой точки зрения предприниматель выступает как некий "благодетель", который делает мир более совершенным. Мир постепенно приходит к некоторому совершенному состоянию, где все потребности удовлетворены, а все возможности эксплуатируются. (Разумеется, это происходит достаточно постепенно, поскольку предприниматели, как писал Шумпетер, занимаются "созидательным разрушением", т.е. разрушают существующие равновесия в процессе реализации новых возможностей - и, плюс к тому, есть всякие социальные изменения, приходящие "извне" экономики).

Но что, если предприниматели имеют возможность не только эксплуатировать существующие возможности, но и создавать новые (об этом как раз недавно вышедшая статья ВПС в Strategic Entrepreneurship Journal)? Можно было бы привести примеры с рекламой, создающей у людей не существовавшие до сих пор потребности (точнее даже, "хотения") - но тут у традиционной теории есть линия защиты, мол, потребности были, но люди их просто не осознавали. А вот если взять предельный случай (хотя в нашем архиве есть масса кейсов для любого вкуса): продавцы оружия устраивают и поддерживают военный конфликт, а потом продают оружие обоим сражающимся сторонам. Хотя таких примеров очень много - как предприниматели и организации могут использовать правительства, создавать институты, поведенческие практики и проч. - только с целью получать "прибыль выше среднего" (above the average returns).

Если мы признаем, что организации и предприниматели обладают вполне реальной силой создавать - а не только эксплуатировать - конкурентные "несовершенства", то мы вынуждены признать, что предприниматели часто совершенно не стремятся к тому, что обеспечивать социальное совершенство, совершенно не стремятся к общественным улучшениям - по самой своей природе они должны рассматривать в качестве одного из вариантов действия разрушение существующего порядка, внесение дисбалансов, обман, манипуляцию и прочие стратегии, позволяющие им не только эксплуатировать существующие возможности, но и вполне целенаправленно создавать новые возможности. Более того, правительства не могут здесь особо противостоять этой предпринимательской активности - поскольку они сами часто становятся инструментом, с помощью которого предприниматели (напр. путем лоббизма или силовых действий) создают эти конкурентные несовершенства.

[Вполне возможно, единственной возможностью по-настоящему "сбалансировать" это стремление предпринимателей к разрушению социального порядка в "погоне за прибылью" являются сильные "низовые" действия граждан и организаций, мотивирующихся не "прибылью выше среднего" (т.е. жадностью), а иными факторами, напр. "любовью к ближним" - например, социальные предприниматели, общественные движения и проч. - т.е. иметь сильное гражданское общество и подлинную "низовую" демократию просвященных граждан, которые могут ограничить стремление предпринимателей к разрушению социального порядка - и, более того, интегрировать предпринимательские мотивы с возможностью служить более высоким целям]

Причина, по которой я это пишу, заключается в том, что по какой-то причине существующая политическая экономия (намеренно или нет) слепа к этому классу вопросов. Обсуждения в политической экономии вращаются вокруг спора "кто хуже - рынки или государство", хотя на самом деле этот вопрос бессмысленен, у каждого механизма есть свои недостатки, и ни тот, ни другой не защищают от предпринимателей, которые в процессе создания новых возможностей могут "хакать" и рынки, и государственные институты.

[Это еще и по поводу интервью Кахи Бендукидзе (1, 2 и 3), но не только. В последние дни я решил более глубоко "влезть" в механику существующего кризиса - ясно уже, что это не тривиальный "экономический кризис", а настоящий цивилизационный слом, надлом модели финансового глобализма и стоящих за ним фундаментальных мотивов - жадности и страха (смерти). Я напишу об этих вещах немного позднее.]