?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, March 24th, 2009

Time Event
11:55p
Системная интеграция человеческих систем
Интересные мысли о "системной инженерии" человеческих систем:

Software-intensive systems уже стали общим местом: как только в системе появляется махонький компьютер, вся система ведет себя уже не просто как набор железяк, а как компьютер -- и разработка софта начинает занимать у такой системы все больше и больше времени от версии к версии.
Human-intensive systems являются пока в системной инженерии предметом много меньшего изучения. А ведь как только в системе появляется самый завалящий человечек (стейкхолдер, притязатель) вся система ведет себя уже не просто как компьютер, облаченный во множество железяк, но как (часто непредсказуемый) человек -- и в жизненном цикле системы работа с людьми и вокруг людей (изменение людей под систему -- "разработка людей", равно как и доработка системы под особенности и притязания людей) начинает занимать все больше и больше времени. Пока не замечено плотного общения между системными инженерами и специалистами в работе с людьми. Если software engineering и systems engineering уже по факту слились, то human systems engineering до сих пор стоит от них особнячком, и никакого слияния пока не наблюдается.

http://ailev.livejournal.com/671112.html

Здесь есть справедливая и несправедливая часть. Справедливая часть: к дизайну человеческих систем можно подходить более системно и более осознанно. Сейчас системы возникают стихийно и ситуативно, цели не проговариваются, стейкхолдеры не договариваются, функции не распределяются, компоненты и подразделения взаимодействуют неэффективно. Простор для улучшений - возникающих даже просто от того, что стейкхолдеры начнут говорить между собой и вместе выстраивать систему более разумным образом - огромный.

С другой стороны. Человеческие системы отличаются от компьютерных тем, что состоят из человеков. Другой - онтологически другой - порядок сложности. Если судить по работе Кена Боулдинга об онтологических уровнях сложности, это даже не следующий уровень - потому что тут из живого и психического собираются многоуровневые системы, взаимодействующие в сложном мире с такими же многоуровневыми системами. И здесь возникает масса вопросов. Во-первых, компоненты таких систем (люди и человеческие группы) не имеют стандартной спецификации и стандартных входов-выходов. Впрочем, Генри Форда это не остановило - но именно поэтому стандартные корпорации и фабричное производство оказались так плохи и были всего через 20-30 лет заменены более прогрессивными формами организации. Во-вторых, компоненты всегда имеют скрытые свойства, которых гораздо больше, чем явных свойств - личные намерения, прошлый опыт, нерешенные психологические проблемы и внутренние эмоциональные конфликты, недонабранные навыки и проч. Хорошо бы было системному инженеру разрабатывать систему, если бы он знал, что каждый из компонентов может, скажем, сбежать из системы, начать саботировать систему или игнорировать ее запросы! В-третьих, сложность взаимодействий между этими компонентами многократно превосходит то, что можно было бы разумно описать. Иными словами, приходим примерно к тому, с чего и начали - делается стандартная "организационная матрица" или "должностная инструкция", а конкретные люди наполняют ее спецификой. А иногда ничего не делается, кроме общих указаний - как в компаниях Google или Pixar - и это вдруг оказывается более эффективно и продуктивно, чем рационально спланированные системы.

Вообще, рациональный системный дизайн организаций - одно из несомненно полезных ответвлений для будущего развития менеджмента. Но есть и обратные ему (по сути своей) - тоже вполне жизнеспособные и даже в чем-то более результативные. Я об этом чуть позднее напишу - по поводу "менеджмента в 21 веке".

<< Previous Day 2009/03/24
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com