Божественный Интерфейс: Структура
Божественный Интерфейс с высоты птичьего полета
MindMap: http://metapractice.luksha.ru/image/BI_hints_v1.jpg

( СтруктураCollapse )

(93 Comments |Comment on this)

Еще раз о языке
По поводу непонимания вот этого утверждения: http://bowin.livejournal.com/633547.html

Наиболее глубокое и наиболее серьезное влияние фундаментальной науки на прикладную осуществляется через развитие языка, а, следовательно, расширение возможностей мышления ученых и инженеров, имеющих дело с техническими задачами. Грубо говоря, цепочка такая. Если какое-то новое и важное понятие возникает в одном из абстрактных разделов математики, весьма вероятно, что оно там и останется. Однако, некоторые из этих понятий оказываются существенными в теоретической физики и попадают в профессиональный язык теоретиков. Разумеется, при этом они несколько меняют смысл, как это обычно происходит при заимствовании иностранных слов. В свою очередь, некоторые из рабочих концепций теоретической физики оказываются полезными для экспериментаторов и, в конце концов, для инженеров. В процессе подобной игры в глухой телефон, особенно устойчивы не формулы, а образы и картинки, поэтому качественная сторона фундаментальной науки особенно важна для приложений. В то же время, во многих случаях деваться некуда, и приходится использовать количественные и формализованные методы.
http://flying-bear.livejournal.com/438367.html

Ровно так же трансляция идет из науки в обыденность - и начинает определять окружающую нас реальность.
И тот, кто называет, тот "девушку и танцует".

(2 Comments |Comment on this)

Интегральный Подход
metanymous методично и беспощадно начал раскапывать болевые точки ИнтегральногоПодхода Кена Уилбера:

http://metanymous.livejournal.com/84328.html
http://metanymous.livejournal.com/84977.html
http://metanymous.livejournal.com/86695.html
http://metanymous.livejournal.com/88790.html

Длинная (и довольно нудная) разборка с людьми из ru_kenwilber: http://metanymous.livejournal.com/85637.html

На деле, довольно цельное (и дельное) замечание об Уилбере еще года три назад сделал ivanov_petrov: http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/44807.html

Однако есть темы, которые со всей настойчивостью возвращаются. Поскольку какая-то часть в нас только и умеет, что заниматься порождением текстов и диалогов, а наша цивилизация построена вокруг общения вербального и не-личного, т.е. опосредованного теми самыми текстами - тексты, объясняющие "все на свете", неизбежны. В принципе, и вреда в них особого нет, до тех пор, пока теоретическая схема не начинает застить глаза (что, опять же, среди интеллектуалов скорее правило, чем исключение).

Проблема, на мой взгляд, не в том, что Уилбер делает принципиально неправильную вещь. Проблема в том, чтобы оставаться внутри концептуальных схем Уилбера - холонов, спиральных динамик, интегрального-всего. Интегральный проект, в каком-то смысле, необходим - но необходим строго в том смысле, в котором теоретическая физика или эволюционная биология позволяют понимать разнообразие явлений неживого и живого мира. Интегральный проект - это шаг к науке духовности (назовем это так, за неимением лучшего слова).

Кстати, вот интересные соображения об этом на сайте критиков Уилбера:
http://www.integralworld.net/index.html?chamberlain3.html
http://www.integralworld.net/index.html?visser19.html
http://www.integralworld.net/index.html?kazlev14.html

Наука химия начиналась с мутных шарлатанов, выкачивавших из князей и герцогов финансирование обещаниями дать им богатство и бессмертие. Наука физика начиналась с естество-испытателей, слабо представлявших зачастую, что же именно они испытывают. Наука биология начиналась с энтузиастов, пытавшихся скрестить все со всем.

В сфере "духовности" царит полная неразбериха. Шарлатаны и псевдожрецы, восхищенные юнцы и экзальтированные женщины бальзаковского возраста, больные телесно и больные умственно - люди, которые наполняют собой школы развития, курсы и семинары по совершенствованию. Иными словами, мешанина маргиналов под знаменем лжепророков. И помочь этому можно только одним образом - отделив, как говорил Христос, семена от плевел, козлов от козлищ. Отделив полезное, эффективное, работоспособное от вредного, неэффективного, заводящего в тупик. Отделив не абы как, а через четкие и ясные критерии - критерии, которые будут могут быть приемлемы современным миром, которые могут быть протестированы массой независимых наблюдателей, т.е. критерии научно строгие.

(10 Comments |Comment on this)