?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, July 23rd, 2007

Time Event
1:22a
О современном искусстве и об Олеге Кулике


Ходили намедни на выставку Олега Кулика - того самого, который собака и проч. проч. Поскольку я пытаюсь отслеживать дискурс современного искусства - и оно, это самое искусство, мне кажется более привлекательным, чем недавнее сюр и пост-сюр копание в бессознанке - то выставка Кулика конечно же must. И вывод о том, что Кулик - это, конечно, мировая величина в сфере, где правят бал разные Дэмьены Хирсты и Трейси Эмины, поелику большая часть его новых (послесобачьего периода) работ весьма и весьма на сопоставимом уровне.

По итогам посещения случился разговор о "современном искусстве вообще", из которых суммировался следующий дистиллят:

- Современное искусство - в котором основной тренд это искусство концептуальное, искусство мультимедийное, искусство на перекрестье арта и публицистики, поскольку только такое перекрестье дает гипер-актуальность - это искусство не существует без интерпретации. Нет "произведения самого по себе", произведение должен сопровождать развернутый текст (желательно, и не один) - только тогда голый человек в ошейнике становится не "городским сумасшедшим", а "художником, представляющим перформанс"

- Соответственно, современное искусство не может существовать без тусовки текстопорождателей, тусовки арт-критиков, интерпретирующих, что это "актуально", а вот то - "мазня" или "эпигонство". Следовательно, главным потребителем арта становится арт-критик, перекормленный традицией, стилями, выражениями, идеями и прочим. (Что, собственно говоря, обрекает современное искусство на все большую провокационность - чтобы быть услышанным, надо орать громче всех, пусть полную белиберду, а не говорить, пусть даже разумные вещи). Именно арт-критик может превратить высказывание первичного супа эмоций и переживаний (доступного всем и каждому) в художественный объект, тем самым отличая "художника" от "толпы"

- Как следствие, современное искусство стало полностью и радикально анти-народным. Это означает ровно одно - что оно стало уделом немногочисленных эстетов, а у большей части популяции вызывает скорее едва сдерживаемое отвращение. Вот Кулик делает перформанс на московском рынке - стал, одевшись в окровавленную простыню, прижав к груди мертвого поросеночка, и голосит - а люди, которые "не в курсе", реагируют однозначно: "сумасшедший". Потому что они не знают дискурса, им не интересны "попытки тестировать границы реальности" или что там еще, но они видят однозначное и бессмысленное девиантное поведение. И ровно таким же образом они относятся к людям, которые пытаются рубить иконы - они не понимают контекста, но видят в этом надругание над святынями.

Вот это очень важная тема. На Западе искусство развивалось как бы вслед биению времени, к дискурсу искусства активно приобщалось все общество, пониманию современных форм способствовала и "политика толерантности", и повышение массовости высшего образования. В России вскоре после революции эксперименты стали уделом маргиналов, а мейнстримом был "соцреализм". Искусство, созвучное и синхронное Западу, было в столь глубоком подполье - что, когда оно оттуда вылезло, ниши внутри общества для него не нашлось, массовый зритель не вырос, массовый зритель не понимает фишки. Поэтому Кулики работали и будут работать на арт-критиков и на западный рынок, практически полностью игнорируя соотечественников.

Конечно, такой разрыв никому не идет на пользу. Художественное высказывание - современное, правдивое, идущее от корней, а все остальное - эпатаж и искусственность, а не искусство. Это трагедия, но это и факт жизни - такова структура данного момента времени.
2:06a
Демократический проект - провал и развитие
Еще сужденьеце о демократии.

Понятно, что демократический проект в России провалился. Тут нужно отметить вот что:

- "Демократией" я именую определенный формат отношений внутри общества, когда есть много разных открытых площадок, где по определенным (достаточно постоянным) правилам группы интересов договариваются. И еще - где есть механизмы обратной связи с обществом в виде возможности добровольной смены элит. То есть, нет никакого сомнения, что есть неравное распределение богатства и власти, что те, у кого этих власти и богатства больше, используют ситуацию в своих интересах. "Народ" от власти отстранен (да и нет временных возможностей и компетентности у всякой кухарки принять участие в госуправлении). Информация фильтруется, выборами можно манипулировать, и т.п. Но важно то, что, в силу наличия множества центров власти - и множества открытых площадок - политические решения не принимаются внутри узкого закрытого круга, а обсуждаются и согласовываются. И, далее - никто во власти полностью не застрахован от предъявления счетов - можно и должностное лицо второй раз не избрать, и на бывшего в суд подать (и выиграть процесс).

- "Демократия" в России в первые постсоветские годы была такой же дичью, как и "экономические свободы" (и разные другие свободы к ним). Что именно произошло, лучше объяснить метафорой. Голодающего много дней человека подводят к столу, уставленному всякого рода снедью. Он - не от большого ума - начинает хватать все самое сытное и вкусное, а в итоге получает (в лучшем случае) завороток кишок. Ему бы бульончику полчашки, привыкнуть, потом чуть твердой пищи, а через несколько дней можно и нормально есть. А так человек делает вывод, оклемавшись - продуктовое изобилие суть зло, от него все беды. Так было и в России. Экономические свободы - все дозволено - нате дикие девяностые с воровством, бандитами и МММ. Политические свободы - нате шарлатанов и разных-прочих себе-на-уме. Информационные свободы - нате информационные войны и полный информационный беспредел. Культурные свободы - вот вам порно и насилие. А потом - надо же, не прошло, стало быть, "к свободе не готовы".

То есть, провал проекта в том - что не возникает достаточного количества ответственных людей, готовых согласовывать интересы не ad hoc, не ситуативно, а играть по правилам. (К слову сказать, те, кто говорит, что, мол, в Америке, в Великобритании, во Франции, в Германии или в Голландии "тоже" "притесняют прессу", "нет свободных выборов" и проч. проч. - не понимают фундаментальной разницы, как именно интересы согласуются, и как можно вести единую национальную политику - долгосрочную притом, с двадцатилетним прицелом - имея много разрозненных "групп интересов". А можно - для этого нужно подбирать, а потом поддерживать единые правила игры, и тогда начинает работать самоорганизация согласования).

Теперь вопрос - что можно было бы сделать. (Про то, нужно или нет - оставим пока в стороне, положив, что нужно. Потому что, primo, демократия делает общество комфортнее (законодательная среда быстрее встраивает в себя актуальные людские потребности), и secundo, демократия способствует экономической эффективности - конкретнее, обогащению большинства.)

Тут два варианта. Если главный вопрос - это массовая безответственность, непонимание, как именно работает демократия, и зачем она нужна, то требуется учиться. Учиться лучше не в том же жестоком мире, в котором сразу надо плавать - учиться лучше, постепенно осваивая процессы и их смыслы. Соответственно, нужно ограничить сферу применения демократического формата. Получается два варианта:

1. Дать демократию тем, кто продемонстрирвал навыки самостоятельно управлять ситуацией и принимать ответственные решения - то есть, владельцам бизнесов, капиталистам. Установить имущественный ценз в качестве основного критерия допуска к политической системе. Человек, который способен управлять бизнесом из сотни работников, мыслит иначе, чем работник низшего исполнительского звена. И ответственность управленца за его политические выборы выше. Такая демократия была в Афинах и в Риме, так начиналась демократия во всех европейских странах. Потом можно постепенно расширять сферу политически активных граждан, допуская в нее новые группы (как раньше было с гегемонией белых мужчин - хотели суфражистки голосования для женщин - получили, хотели расовые меньшинства голосования - получили, и т.п.)

2. Дать демократию всем, но на ограниченный набор должностей. Местное самоуправление - люди видят прямой эффект своего избирательного решения и задумываются; политики видят связь своих политик и поведения избирателей, и тоже задумываются. И выборы президента, самой верхушки - как легитимизация назначаемости всех промежуточных уровней.

Проблема в том, что первый вариант неприемлем в современном контексте, а второй вариант всегда можно отыграть, еще подкрутив гайки. К примеру, Путин, вроде бы, проявит сознательность и уйдет - но следующий "президент" может решить, что он не прочь еще попрезиденствовать, и подольше. Для бюрократии те куски политической жизни, где есть выбор граждан - большой риск. Надо не только грамотно облизывать и подмазывать вышестоящего, но думать и об интересах изберателей. Мэры муниципалитетов кажутся неуправляемыми, смена президента - вообще большой передел. Желание порушить конструкцию окончательно будет только крепнуть.

А реального массового запроса на демократию не появляется. Зрелость не наступает. Поскольку власть не дают, а берут - скорее всего, второй вариант, текущая ситуация, долго таковой не пробудет. Может, все перейдет к варианту номер 1, либо вообще к старому ссср-овскому формату, где всемогущее Политбюро за тяжелыми дверьми о чем-то дискутирует, а народу доносят "решения партии и правительства". С другой стороны, все же - эпоха интернета, что-то из-за этого должно начать меняться...

Очень созвучные мысли недавно видел здесь: http://rusanalit.livejournal.com/177308.html
2:33a
Китай грозит трудодефицитом
Интересные разговоры, интересные сведения. Люди, которые плотно работают с Китаем, рассказывают, что в южных и приморских районах (там, где сосредоточена основная промышленность) уже начинается дефицит рабочей силы. Китай, напомню тем, кто за этим не следил (интересно, есть еще такие?), растет благодаря тому, что бедное крестьянское население из внутренних районов стекается в большие города и готово вкалывать за гроши. В итоге, Китай получает возможность производить много и дешево.

Так вот, насколько я понимаю, лафа заканчивается. Ссылок на статистику не имею (да и понятно, какая она в Китае - примерно такая же, как в Советском Союзе), но вот кое-какие намеки о том, что будет: новые экологические стандарты, новые законы о защите интеллектуальной собственности, ограничения по госфинансированию частных компаний, новое трудовое законодательство... Все те новые правила, которые Китай будет вынужден принять под давлением обстоятельств, и которые резко ограничат его конкурентные преимущества.

Дешевый избыточный труд - самое важное и самое критическое преимущество. И это преимущество исчезает. Говорят, что правительство всячески способствует миграции в богатые промышленные районы, но рабочих рук все равно не хватает. Зарплаты растут - за несколько лет выросли в 10 раз. Цены на товары внутри страны тоже растут - я и сам это заметил, когда был в Китае в 2001 и 2005: если в 2001, при невысоких тогда российских ценах, жизнь в Шанхае была раза в 4 дешевле, чем в Москве, то в 2005, при сильно подросших российских ценах, жизнь в Шанхае была дешевле раза в полтора-два. Понятно, что возникает спираль фактической инфляции - это и неизбежно.

Если в Китае не будет избыточного дешевого труда, то не будет и такого быстрого промышленного роста. Возможно, 2-4% за счет улучшения технологической эффективности, но не 8-10% от того, что все прет. Возможно, что через несколько лет рост зарплат вновь поставит вопрос, где выгоднее производить товары - в Китае или где-либо еще. Скажем, некоторые люди (тоже, кстати, сомневающиеся в дальнейшей китайской экспансии) серьезно говорят про Африку. Я, если честно, куда большего ожидал бы от Индии - там хотя бы есть намек на порядок, с их пятью тысячами лет цивилизации и опытом английского колониального правления, и есть огромная и во многом еще не задейстовованная деревня (миллиард двести миллионов человек, и из них процентов семьдесят в деревнях).

А если Китай "сядет", что-то будет. Не помню точные цифры, но ЮВА с Китаем во главе сильно вкладывается в мировой рост. А кроме того - держит доверие к американской финансовой системе. Вот и сценарий мирового кризиса лет через пять, начинающийся с прекращения китайского чуда - хотя, возможно, я излишне скептичен, и замедление роста отнюдь еще не станет причиной кризиса. Но мир точно станет хрупче - там уже будет вопрос, что именно переломит ослу спину, и когда. А когда переломит - нам с вами мало не покажется: во-первых, по сырьевым экономикам кризисы бьют сильнее всего, во-вторых, если кризис приключится с Китаем, несколько сот миллионов бесхозных (безработных и голодных) людей будут как-то себя пристраивать.

<< Previous Day 2007/07/23
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com