January 9th, 2007

dragon

Социальная объективность тела



К вопросу о возможностях человеческого тела - и "объективизации" социального устройства, привязанного к возможностям/потребностям тела, как мы это себе представляем (некоторые тезисы из разговора с souldrinker).

Для живых систем (и тем более, для социальных систем) нет никаких объективных законов - есть законы локальные, действующие при условии стабильности массы управляющих параметров, которые эти живые / социальные системы тоже оказываются способны менять. Это следствие признания нами универсального характера эволюции (а именно такова современная научная парадигма).

Вообразим себе человека, который (а) ест-пьет раз в несколько недель, (б) не нуждается особо в крове и одежде (практики туммо), (в) не нуждается в медикаментах (практики самоподдерживающегося здоровья) и тп. Соответствующие тренировки позволяют и снизить потребности (в разных видах материальных благ), и куда более четко видеть, какие блага нужны, а какие - нет. Вообразим себе сообщество таких людей. Как выглядела бы их социальная структура? Было бы в ней массовое производство? Супермаркеты и транспортные магистрали? Наркомания? Мегаполисы? Войны? Эксплуатация?

Социально-экономическая система "как она есть" - это продукт непрерывно увеличивающихся хотелок (wants), именно хотелок, а даже не потребностей (needs). Наши потребности (задающие нижнюю границу цикла воспроизводства, минимальный набор требований) могут быть очень небольшими и заведомо конечными - но хотелок у нас очень много, и мы готовы генерировать все новые и новые желания. Это массовое хотение активно и старательно поддерживается - поскольку иначе "жизнь-как-мы-ее-знаем", жизнь в трудах и заботах о хлебе насущном, дающая нам все больше материальных благ и все больше возможностей хотения - прекратится. Это окажется очень даже неприятным фактом - поскольку под эту текущую структуру общества отстроены ценностные системы и поведенческих стратегии огромного числа людей - которым вдруг придется массово переучиваться во взрослом состоянии (как пришлось переучиваться жителям бывшего СССР, когда "коммунистический проект" в один момент времени прекратился).

"Объективные" законы общества - законы разделения труда, материальной организации, общественного воспроизводства - очень сильно привязаны к той структуре общества, которая сложилась здесь и сейчас. (Привязаны, в этом смысле, к нашим убеждениям в том, как должна выглядеть наша собственная правильная жизнь - к нашим хотениям, к нашим намерениям, к нашим нормам, к нашим фантазиям). Во многом они были неприменимы к традиционным человеческим обществам, массово существовавшим еще 2000 или даже 1000 лет назад, и вполне возможно, не будут применимы через 200-500 лет.

Каждое текущее состояние развития цивилизации - каждую текущую цивилизацию даже - так и тянет назвать вершиной эволюции. Каждому текущему состоянию природы есть желание приписать характер объективного положения вещей, единственного "естественного" состояния. Динозавры завоевали всю планету, не так ли? Это ли не объективность?
dragon

Выбор мучеников: операция Аука и деревня Прямухино

Wikipedia рассказала вчера об операции Аука - и эта история удивительным образом совпала с моими недавними мыслями. Если вкратце: пятеро американских миссионеров отправляются в агрессивное амазонское племя хуаорани, чтобы принести им "свет Христа". Сперва скидывают туземцам подарки с аэроплана, а потом разбивают лагерь поблизости от их поселения. На пятый день туземцы посещают лагерь и оставляют миссионеров живописно валятся с распоротыми животами, демонстрируя внутренности окружающим джунглям.

Дальше по нарастающей - передовица в журнале Life, волна выступлений о необходимости "цивилизовать дикарей", признание миссионеров мучениками... Новые попытки цивилизовать - приводящие к фактическому уничтожению культуры хуаорани. Можем ли мы оправдать кровожадных убийц-индейцев - на деле всего лишь защищавших свой дом и своих близких (хуаорани верят, вероятно неспроста, что все пришельцы со стороны - кровожадные канибалы)? Оправдать, к примеру, просто задав вопрос - в какой мере смерть миссионеров является последствиями их собственных действий, их собственной игры, их собственных выборов? Если бы индейцев просто оставили в покое, просто дали возможность жить на своей территории, не навязывая ни религий, ни культуры, ни правил поведения?

Или недавняя трагедия в деревне Прямухино - смерть священника Андрея Николаева, его жены и детей. Что именно произошло? Мы знаем факты: ночной пожар, несколько погибших, неровные отношения с односельчанами до того. Мы спекулируем: убийство, сам виноват, и т.п.

Но даже если предположить, что это действительно мученическая гибель, если священник действительно был убит односельчанами - в какой мере он сам подвел историю к этому трагическому финалу? Бывший спецназовец, двоюродный брат заокеанских пастырей душ (таких же, наверное, стриженных и улыбающихся), подошедший к задаче по-военному четко, надо спасти, надо увести, два часа на марш-бросок, запросить подкрепление у центра. Имеем ли мы право на такое вот:

"Священник служил в спецназе, он думал о том, что на самом деле его будут жечь, и о том, что церковь еще жестче, чем армия. Он хотел сделать все сразу, не сочувствуя русскому народу, не сочувствуя людям, которые… стали алкоголиками, но их надо было… тихонечко надо было вести. Я осмеливаюсь оправдывать этот народ."

Выбор мучеников - это выбор соскальзывающего сознания. Сознания, где намерение ставят выше реальности. Манипуляции спящими и страстными людьми.