?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, November 21st, 2006

Time Event
10:25p
Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов
Читаю небезывестный манифест Суркова, статьи Ольшанского и Быкова (и Данилина к ним впридачу, но на того есть ссылки у Быкова). Тасую, перекладываю.

Профессиональный журналист посмотрел оценивающим взглядом, передернулся, сказал: "Не, братцы, так писать нельзя, вы за идеологию, а сами падежи неправильно спрягаете!" Далее - включил в себе "Программу критического отношения к партии и правительству", передернулся, сказал: "Не, братцы, я вам не верю, вы тут про справедливость, а у самих рыльце в пушку!"

Реально же, абстрагируясь от подлинно корявого языка докладчика (а ведь бывают и "птенцы гнезда ГП-ова", говорящие понятно: Шайхутдинов, к примеру) - мы имеем вполне адекватную программную платформу группы людей, управляющих страной. И понятно отчасти, почему она написана так коряво - потому что желания устраивать дискуссию в обширном пространстве нет, а птичий язык создает барьеры для понимания и требует от читателя усилий - как следствие, будут читать и понимать лишь те, кто не может не прочесть и не понять.

Итак, сформулирована понятийная конструкция: "суверенная демократия". С акцентом, как следует из статьи, больше на суверенности, чем на демократии, поскольку утверждением о неизбежности переноса "ударения на отдельные составляющие демократического процесса" элита оставляет за собой право всегда сказать: сейчас мы ставим акцент на сильной власти "всенародно выбираемого" Президента, а сейчас - на власти парламента (поскольку демократические конструкции признаются контекстуальными). Далее, само слово "суверенный" позволяет толковать демократию по-своему, о чем и говориться сквозь весь текст - внешняя легитимность нашей демократии ни к чему, главное, чтобы мы сами считали ее таковой. Но главные конструкции вменяемы и весьма прогрессивны: (а) российское общество должно быть демократическим, (б) российское общество должно быть глобально конкурентоспособным, (в) российское общество должно воспроизводиться (сберегаться). Задача государства - избежать бюрократической реставрации, олигархической реставрации, коллапса страны и этнического национализма. Все эти действия служат единой цели - достижению общественной справедливости внутри страны и справедливого положения для страны.

Что в этой программе может вызывать смущение или неприятие? Особенно не в свете того, что нужно рантье Ольшанскому, а в свете того, что нужно большей части населения страны? А нужно то большинству одного - справедливости.

Ответ, мне кажется, простой. Смущает не слово - смущает личность говорящего. Как давеча обсуждаемая чаньская мудрость: "Если злой человек исповедует истинное учение, истинное учение [в его устах] становится ложным". Не верят по одной простой причине - лозунги одни, а наблюдаемые дела даже на уровне Администрации Президента совсем другие. Чувствуется фальшь.

И причины этой фальши, рискну предположить, самые простые. Вот представьте - вы не колумнист и не программист, а высокопоставленный чиновник, президент или премьер-министр. У вас есть много-много разных политических партнеров - лидеры других стран, выражающие их интересы, лидеры различных (деловых, культурных, научных, этнических и пр.) элит внутри страны, каждый из которых высказывает вам пожелания. Все документы, которые вы подписываете - результат долгой консенсусной переработки миллионом экспертов (отчего, как известно, качество документа всегда ухудшается). У вас, самое главное, есть команда и армия подчиненных. И у всех интересы, интересы, интересы. Вы всех должны выслушивать, всем должны найти их зону комфорта. Опять же, случай - этот успел заскочить в приемную и шепнуть на ушко, а тот нет, информация исказилась, консенсус поплыл. Короче говоря, политика России - это продукт договоренностей и убеждений множества людей. От которого, конечно же, из любой первоначально вменяемой инициативы получается ни рыба, ни мясо. Второй компонент интерференции - даже если инициатива уже превратилась в приказ, есть масса разных вариантов истолкования - от получения списков грузинских учеников по школам (до выделения средств на рублевские домики в рамках программы "Доступное жилье".

Короче говоря, нет никакой политической инициативы, которую можно было бы исполнить от и до, следуя служениям общественному интересу. Поскольку на каждом этапе частный интерес ставится выше общественного - и именно от удовлетворения этого частного интереса зависит, пойдет ли инициатива дальше.

Российская элита - любые сколь угодно какую власть придержащие - не научились жить еще в своей собственной стране и не гадить в подъезде. Мы пожинаем плоды атомизации общества, перекормленного коллективизмом.

Консенсус поэтому именно внутри самой элиты, и читать его следует как "количество денежных знаков, причитающееся лично Иванову Иван Иванычу в рамках его общественно полезного деяния + способ вписать в инициативу эти дензнаки, чтобы они были у Иван Иваныча максимально легитимно".

Пока консенсус будет работать так - любые заявления о справедливости и демократичности будут враньем. Любое стремление к национальной конкурентоспособности будет увязать в способности отдельных граждан отделать себе ванну плиткой со стразами от Сваровски. И благое по своей сути пожелание сохранять "центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов" внутри России будет только укреплять стремление не делать ничего, что радикально бы нарушало сложившееся между доверенными людьми договоренности.

И вопрос тогда закономерный (второй вопрос русской интеллегенции, раз уже мы с вопросом "Кто виноват" разобрались) - а что же с этим делать? Возможно ли достижение нормальной, народной справедливости и со-творчества на коллективное благо без диктатуры? Или, как минимум, без жесткого и справедливого правителя "с яйцами", который решится отобрать у огромного количества народа столь привычные для них денежные потоки? И может ли такой правитель / диктатор придти к власти выборным путем, пошурудить кочергой, убрать всю грязь - и в должное время оставить свой пост? Оставлю-ка я эти (риторические в своей сути) вопросы без ответа.
10:30p
О консенсусе
Описанный мной в предыдущем посте процесс созидания российской политики напомнил мне, на деле, одну легенду про скульптора Поликлета:

Однажды государственная комиссия заказала ему статую и все время давала советы, что и как должно быть в ней изображено. Поликлет стал делать одновременно две статуи: одну он никому не показывал и делал по своему усмотрению, другую держал на виду и покорно вносил в нее все требуемые поправки. Когда настал срок, он представил комиссии обе статуи на выбор. Комиссия сказала: «Первая статуя прекрасна, а вторая ужасна!» - «Так знайте же, - ответил Поликлет, - первую сделал я, а вторую сделали вы».

http://www.litportal.ru/genre24/author2260/read/page/13/book11210.html

<< Previous Day 2006/11/21
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com