?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, June 4th, 2006

Time Event
1:49a
2 и 3


Уже какое-то время думаю о числах 2 и 3. Вернее, о тех системах, которые порождаются объединением двух или трех. Первая система классически известна как бинар, вторая - как тернер. Расскажу, хотя пока это голая интуиция.

Бинар - хорошо изученное и понятное. Это всегда, с одной стороны, некоторая оппозиция, с другой - некоторая взаимодополняемость. Черный и белый - это два разных цвета, но это цвета. Мама и папа играют две разных роли, но это родители. Подлежащее и сказуемое служат разным задачам в предложении, но это слова. На деле, в бинарную систему, похоже, можно сцепить все что угодно - всегда найдется общее и разное.

Тернер - более сложная структура. "Третий" в системе троих может либо соответствовать двум остальным, либо не соответствовать. Если он не соответствует, возникают "полюса напряженности", возникают три бинара, взаимно друг другу противоречащих (объедините-ка чайник, челюсть и пылесос в одно целое). Тот бинар, который "самый сильный", подавляет третьего, ставит его в подчиненное положение, и тогда третий становится "лишний".

А теперь представим себе, что речь идет о системе человеческих коммуникаций. Она от классификации предметов существенно отличается тем, что в ней есть процессы самоусиления и самоподавления. Либо коммуникация выстраивается, либо она исчезает.

Бинар - это самонастраивающаяся система. В отсутствие "третьего" участники настраиваются друг на друга, возникает гармония парных ролей. Гармония - значит стабильность. Эта стабильность закономерна, поскольку нет никого, кто вносил бы возмущения и разрушал установившиеся отношения, нормы, разнообразие смыслов и пр. Разговор происходит, когда хотят говорить оба, игра происходит, когда оба договорились о правилах - и не к кому аппелировать, если нет третьего, значит и нет поводов обсуждать, осуждать, сравнивать и пр.

Тернер - система постоянно нестабильная. К примеру, два человека определили формат коммуникации, выработали решение, придумали какую-то общую игру. Третий в эту игру либо включается добровольно, либо вынужденно ей подчиняется, либо исключается (бунтует), либо переключает на свою игру. Удачный исход (блаженное сосуществование) - только один из множества возможных. Зато всегда есть потенциал для конфликта, поскольку исключенный третий задает поле конфликтов.

Почему-то мне кажется (интуитивно), что в человеческом мире малых групп тернер - самая нестабильная. Когда участников больше (4, 5, 6...), то выстраиваются коалиции, и движение происходит уже между группами. Возникают бинарные отношения групп и разные способы группировки, благодаря которым система уравновешивает сама себя. Конфликты перекрываются возможностью выстроить по другим линиям связующие отношения.

Не знаю, поняли ли вы, о чем я - или опять вышла болтовня.
2:10a
Образование


А еще крутится такая мысль.

Что является конечной целью образовательной системы? По-хорошему говоря, отнюдь не те знания, которые дает нам школа или институт. Обязанность знать местоположение Гондураса мы передаем извозчикам. Курсы, которые нам отчитывают в вузе, мы счастливо забываем сразу по итогам сдачи экзамена. Единственное, ради чего мы учимся - это развитие двух навыков. Первый - умение учиться. Второй - умение думать.

Вооруженные этими навыками, мы в принципе можем ничего не боятся. Нужное знание мы всегда сумеем найти, а благодаря умению думать мы будем знать, как именно нам с ним поступить, и как получить ответы на те вопросы, которые пока не знакомы. Можно быть физиком, а стать лингвистом, либо быть экономистом, а стать химиком. Если умеешь учиться и думать.

Но как достигается эта славная цель - получение таких качественных навыков? Поскольку никто не знает, как именно передать сам образ мышления, то пытаются дать образцы. Скажем, делают 100 курсов по разным темам. Накидывают широкую сеть на мозг ученика. Показывают сообщения, в которых есть вербальные "рассуждалки" и никем не зафиксированные "способы рассуждать". В какой-то момент - возможно - происходит щелчок, и человек понимает, как именно надо думать.

Но в процессе движения к этому щелчку выстроены очень забавные воротца. Скажем, нужно отвечать на вопросы - и предполагается, что есть другой (преподаватель), кто ответы знает. Надо использовать стереотипные способы решения - потому что кто-то другой их придумывал, а ты должен освоить. В процессе человек учится стереотипам, и одновременно разучивается свободному току мысли. Невербальные и надвербальные сообщения не проходят, навык не возникает. Он не возникает и потому, что у живых преподавателей нет того свойства, которое можно предъявить в качестве образца - они сами не умеют думать, они лишь репродукторы. Тоже самое с умением учиться - чтобы научить ему, им надо обладать самому, надо стремиться его передать, но нет ни одного метода, который учит этому навыку, следовательно, как повезет - и чаще всего не везет, потому что самому навыку поощрений никто не выдает.

Получается, что, стремясь научить учиться и научить мыслить - нынешние способы образования порождают людей, навыку учения и обдумывания не обученных. Желали вырастить Прометея, а получили сочащегося соплями зомби. О том же, в принципе, говорил Иван Иллич: http://birdwatcher.livejournal.com/325214.html

Но - самое интересное - что никакой вменяемой альтернативы никто не выдает. Несмотря на все знания человеческой природы, институт образования остается столь же архаичным, как и сотни лет назад, и методы им применяются примерно такие же. Вновь накидывается широкая сеть, вновь у кого-то (далеко не у всех) цепляется за интерес или за собственный потенциал. Прочие шагают по жизни счастливо, ключевыми навыками не обремененные.

Есть ли альтернатива, как думаете?
1:38p

<< Previous Day 2006/06/04
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com