February 25th, 2006

dragon

Маркс и осознанность

Маркс, к слову сказать, глубоко заблуждался в самой главной своей идее - которую, как мне представляется, он стремился обосновать всю жизнь, начиная с написанного им еще в восторженные 29 лет Манифеста коммунистической партии. Видя человека пешкой в игре социальных сил, он полагал, что достаточно изменить социально-экономические условия (в первую очередь, правила распределения), чтобы изменить человеческую личность, получить "человека осознанного" и "свободно развивающегося" а ля идеал гуманистов.

На каком основании может возникнуть общество, где "от каждого по потребностям, а каждому по способностям"? Homo oeconomicus, человек экономический, со времен Адама Смита описывается как "рациональный максимизатор собственной выгоды", эгоистичное и автономное существо (непонятно даже, как рожденное, ведь у него не может быть зависимости от других людей - значит, ни от отца, который его зачал, ни от матери, которая его выносила и родила). И вот этот идеализированный буржуа почему-то вдруг оказывается в других условиях и начинает себя вести по-другому, становясь (благодаря внешним обстоятельствам) разумным, добрым и сеющим вечное. Почему?

Материалисту Марксу трудно было бы принять идею, которую в его время сочли бы строго поддерживающей идеалистические воззрения: сначала должно измениться индивидуальное миропонимание, и только потом - человеческое поведение (понадобилось 150 лет, чтобы наука осознала реальность онтологических уровней организации материи, где психические процессы не сводимы ни к биохимии, ни к внешним обстоятельствам). Но весь опыт человечества - в т.ч. попытки построения социальных утопий, от коммун Оуэна до коммун хиппи, - говорит о том, что что-то не работает. Что почему-то церковные приюты, где проповедуют "опиум для народа", выполняют при том более эффективную социальную роль.

Пробужденность как состояние сознания - или повышение степени осознанности, если мы все же предположим, что существует иерархия и стадийность этих разных состояний - должна, обязана появиться до того, как изменится поведение человека. Внутренняя язва должна быть вылечена, замутненность очищена, и только потом "по способностям и по потребностям" станет естественным внутренним движением. Потому что нет иллюзий о других - и нет лжи о себе. Но скажите мне - каким будет то общество, где все и каждый будут в высокой осознанности? Таким? Другим?
dragon

Милосердие vs экономика

Е.Ф. напомнила сегодня мой сон, который приснился мне на изломе жизни, в момент выбора высшего образования.
Некое существо сообщило мне тогда, что "Милосердие и экономика несовместны".
Видимо, с тех пор я и брожу в этом лабиринте меж двух углов.
Совместимы? Нет?
dragon

Экономическая школа

Какой экономической школе вы принадлежите: тест для экономистов
Оригинал на сайте института фон Мизеса (англ.): http://www.mises.org/quiz.asp
Сокращенный вариант на сайте издательства Социум (рус.): http://www.sotsium.ru/?link=PROJECTS&sp=&pg=20&id=33&print=Y#xgl1

Мой собственный результат: кейнсианская / неоклассическая / историческая школа: 42%; австрийская школа: 20%; чикагская школа: 16%; социалисты: 12%

Чушь полнейшая. Во-первых, школы не представлены в достаточной полноте. Институционалистов и эволюционистов банально нет. Во-вторых, сомнительна группировка. Кейнсианцев с неоклассиками еще худо-бедно скрестить можно, но я бы очень осторожно (навряд ли) причислил к ним историческую школу. В-третьих, сама формулировка вопросов провоцирует неправильный результат. Социалисты нарисованы крайне ангажированно, грубыми мазками, "все классовая борьба, наше дело правое, мы победим". Нужной формулировки (альтернативной всем представленным) может просто не быть.

Короче говоря, если определять кредо без теста, я бы сказал: в основном - эволюционный институционалист с определенными примесями неосоциалистов и неокейнсианцев. Австриец - максимум на те 20%, которые выявил тест (вернее сказать, потому как тест дает дополнительные очки за согласие с чикагской и неоклассической школой, то я получил 41% "австрийскости", и это, вероятно, мой теоретический максимум). Вообще же, те "разделительные линии", которые некогда были актуальны для австрийцев, уже во многом нерелевантны. Экономика развивается, традиции меняются, и бесполезно предерживаться старых ярлыков. Наверное, наиболее верно сказать, что я - это я, как минимум, на 80%. Все остальное готов обсуждать, I always keep several percents idle, как говорит м-р Монк.