?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Thursday, February 9th, 2006

Time Event
2:04p
Системопорождение вперед-назад
Самовозникновение физических объектов: http://elementy.ru/blogs/users/spark/2534/

Автор, на самом деле, затрагивает очень интересную проблему. В науке, как известно, основным объясняющим методом является указание причины. Вернее сказать, наука - есть способ отыскания причинно-следственных связей. Y происходит, потому что действует X. Следовательно, надо разные Y1, Y2, ... YN свести к действию небольшого количества причин X, тогда появляется инвариант и закон. Закон позволяет предсказать Y(N+1) и пофантазировать относительно разных Z, что очень полезно напр. в инженерном деле.

Соответственно, когда мы копаем до этих Х, мы осуществляем, вроде бы, редукцию. Вещества состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы состоят ... и так далее. Вроде бы, проводя такую редукцию, мы выстраиваем пирамиду мироздания. Но в этой пирамиде мироздания каждый следующий уровень существует не независимо, он порождается путем движения и эволюции системы.

Вопрос такой: вполне справедливо (и вполне понятно), что нижний "этаж" может давать новый качества и порождать верхний "этаж". Кварки и глюоны порождают протоны и нейтроны (а сами они могут существовать как "геометрический результат" "переплетения мельчайших струн"), последние порождают атомы, атомы порождают молекулы... И так далее, вплоть до биологических и социальных систем, каждый раз, вроде бы, есть порождение, но есть и определенный "прыжок" в новое качество. Отчего, собственно говоря, и не работает полностью простой редукционизм.

Теперь вопрос такой: на макро-уровне мы постоянно наблюдаем, что системы одного уровня не только порождаются система более "низшего" уровня (скажем, социальная система - социальными индивидами *), но и обратной связью "модерируют" эти более "низшие" (так действует "социальный детерминизм" - принадлежность к касте или классу в значительной мере определяет поведение, жизненные цели, потребительские привычки и тп). В процессе собственной эволюции "большие" системы способны сообщать своим составляющим новые свойства (общество развивается - качества социальных индивидов меняются, появляются новые профессии, новые знания, новые способы поведения и тп). Таким образом, обратная связь "порожденного" объекта является очень существенной детерминантой поведения порождающего. Может ли это быть all the way down, когда макросистема через цепь обратных связей, в конечном итоге, задает разнообразие свойств системообразующих объектов?

Еще один вопрос - на общественном уровне мы видим, как очень часто в системе возникают качества, нами для нее изобретаемые (а не изначально ей присущие). Скажем, технология по-другому организует сферу производства, а религия структурирует личную жизнь. Идея одного человека становится свойством макросистемы, а потом распространяется на других людей. Или генная мутация отдельного организма меняет свойства популяции. Опять же - двигаясь назад, может ли существовать подобное порождение "нового качества" "от одного элемента ко многим" на более низших "этажах". Если да, то вполне справедливо утверждение Пригожина о том, что законы природы могут быть сформулированы только как "вероятностный спектр сценариев".

* я здесь мог бы привести пример и биологических систем, но останемся в более родной сфере социальных наук
2:35p
Радикальный фаллибилизм*
В этом диалоге мою душевную струну дернуло вот какое замечание:
Сейчас стало ясно, что на кодирование и процентный состав аминокислот влияет третичная, четвертичная структура ДНК... Но чтобы докопаться до этого, надо было некоторое время верить. что первичная структура ДНК, те самые последовательности оснований, и есть последнее слово, которое может сказать жизнь перед лицом точной науки. И верили, и врали, и получали результаты - потому что, как всегда, как бы ни врал человек. ему не удастся сказать полную ложь.

Намедни я уже делал небольшой экскурс в эпистемологию: продемонстрированная Поппером всеобщность гипотетико-дедуктивного метода в науке, указание Дюэма и Куайна на то, что гипотезы существуют как "система взглядов на мир".

И здесь появляется концепция фаллибилизма (развивавшаяся, к слову, Чарльзом Пирсом). Ни в одном знании мы не можем быть уверены полностью (иными словами, никакой Истины, которая "восходит как Солнце", не существует). Любое утверждение рискует быть опровергнутым (или, даже в отсутствие такого опровержения, мы все равно вынуждены только верить в его истинность до тех пор, пока...).

Теперь соединим концепцию фаллибилизма с тезисом Дюэма-Куйана, и мы получаем радикальный фаллибилизм. Знания существуют как система непротиворечащих друг другу утверждений. При этом - ни в одном из этих утверждений мы не можем быть уверены. Продвижение по пути науки возможно только в том случае, если мы находим "несоответствия": что-то, что не вписывается в имеющуюся у нас картину утверждений. Попытка интегрировать это "что-то" ведет, в конечном итоге, к пересмотру всей первоначальной системы - и так до возможного установления новой гармонии.

Таким образом, продвижение по пути знания возможно только в одном случае: если мы систематически, полностью не правы, если мы систематически лжем.

И тогда получается, что это "верили и врали" - это нормальное, непрерывное состояние науки во всех областях. И "верят и врут" сейчас, описывая более сложный механизм работы ДНК. И результаты получают именно потому, что верят в свое вранье, а несоответствия получают только потому, что понимают - вранье.

В сущности, радикальный фаллибилизм - это отнюдь не "конец науки". Просто платоновский идеал науки, ищущей "идеал" (пардон за каламбур), т.е. некий "универсальный закон", "отражениями" которого являются все предметы в мире - не будет работать. Искать Истину не надо, надо искать работающее, и пользоваться этим работающим для обустройства личного комфорта. Нашли закон Маха, построили самолет. Поговори с авиаконструкторами - половина признается, что не понимают, почему "кусок железа летает по небу". Но летает, и прекрасно. А то удумали - Истину искать.

* коллега-философ kosilova уточнила: англ. fallibalism -> рус. фаллибилизм

<< Previous Day 2006/02/09
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com