?

Log in

No account? Create an account
Дом танцующего дракона
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, January 22nd, 2005

Time Event
3:57p
Две теории монополии
Хошимура доказывает, что «положение Маркса о том, что монопольная цена не зависит ни от цены производства, ни от стоимости и определяется исключительно эффективным спросом, является абсолютно правильным». Интересно, что марксистская теория монополии в этом смысле строго обратна неоклассической теории: последняя считает, что монопольная цена определяется как эффективным спросом, так и издержками производства.
В связи с последними разговорами мне стало интересно: насколько та и иная теории будут справедливы в отношении монополии в сфере интеллектуального производства. Например, Майкрософт.
Ответ простой: неоклассики полагают, что цена продукта будет определяться, исходя из равенства предельных издержек на производство последней единицы продукта предельному доходу. Но, поскольку стоимость последней копии равна 0 (более точно, пренебрежимо мала), то цена продукта также должна быть равна 0.
В реальности, мы знаем, это далеко не так, и каждая копия стоит дэнэжэк. Таким образом, неоклассическая теория монополии (возрадуйтесь!) для интеллектуальных монополий неверна. А верна марксистская.
Кстати, Блауг в «Методологии…» приводит цитату из Фридмана, что «еще более важный набор доказательств в пользу гипотезы о максимизации прибыли дают нам опыт бесчисленных попыток применения этой гипотезы к конкретным проблемам и многократное отсутствие опровержения ее выводов». Хехе. В пользу – не знаю ни одного. И не я (уж на что Блауг неоклассик, так попенял за это Фридману сразу после цитаты). А присутствие того, что у Фридмана в отсутствии – налицо.
Готовая записка в, скажем, QJE? (шутка)
4:01p
Читая Россию-2
Читаю гельмановский журнал «Россия-2» (не ЖЖ, а бумажный, журнал-каталог выставки). Мой личный интерес в нем вызвали статьи Пригова и Кормилицына, а также интервью с Кибировым. Последний, кстати, говорит:

К сожалению, я у современной культуры могу обнаружить только один идеал – «чтобы было прикольно». … Проблема России состоит в том, что в ней (в отличие от Запада) культуре, действующей под лозунгом «пусть будет прикольно и круто», не противопостоит традиционная атеистическая культура, развивающаяся в гуманистических рамках.

Очень в русле недавней дискуссии в этом ЖЖурнале: гедонизм как самоценность, к сожалению, не способен заполнить душевную и духовную пустоту. Аристотелеву движению всех тел нужен Перводвижитель, «движуха» сама себя двигать не может.
В номере расстраивает другое. Абсолютно противоречит самой гельмановской идее «создать параллельное культурное пространство, в которое постепенно перетекут все идеи и ресурсы» из «России-1», постоянное и навязчивое противопоставление художников обществу. Вот К. Рубахин (поэт и литератор) пишет (в основном ссылаясь на опыт Тер-Оганьяна, Сорокина и Ширянова):

С одной стороны, произведения современного искусства, в силу своей провокативности, получают у неопытной российской публики больший резонанс, чем в «развитых странах»; с другой, такая разгерметизация аудитории повоцирует протест со стороны той части общества, которая не вовлечена в арт-процесс.

Ему вторит Д. Гутов (художник):

Опыт художников 70-х, создавших свое небольшое профессиональное коммьюнити, спокойно производивших сотни страниц машинописных текстов тиражом 5 экземпляров, мне представляется сегодня наиболее разумной формой существования. Содержательно, это будут совсем другие страницы, но модель была выработана хорошая.

За этим прочитывается свойственное многим членам художественного сообщества ницшианство, о котором сейчас говорить не хочу. Интересно другое – в чем ценность этих заявлений для декларируемой «России-2»? Если создается маленькая полянка, на которой пасется десятка два-три авторов, регулярно выставляемых в небольшой московской галерее и печатаемых в журналах тиражом 10 экз. (которые читают сами же авторы) – все понятно. Герметизируйтесь себе на здоровье. Вам же ваш коллега и отвечает, в том же номере (А. Шабуров):

Раз мы такие хорошие, почему наши тиражи такие маленькие? Потому что после Б.Акунина уже нельзя писать в стол. Если тебе есть, что сказать умей завладеть вниманием. Прежняя романтическая парадигма «Поэт и Царь», «Художник и Толпа» не работает. Разговор свысока, с высоты присвоенного авторитета никому не нужен. Надо слезать с котурнов и говорить на равных, на сообразном данному положению языке.

С чем я всецело согласен. Если желать быть "властителем дум", "параллельной Россией", если в принципе присваивать себе право именоваться "Россией" - не надо прятать голову в песок от того, что Россию составляет. Не надо кивать на "развитые страны". У нас страна развивающаяся, у нас страна враскоряку, у нее свои проблемы, и надо этих проблем не бояться, декларируя такой проект. Иначе - пшик.

<< Previous Day 2005/01/22
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com