Bowin ([info]bowin) wrote,
2008-12-21 17:48:00

Кстати

Никакой самоценности в состоянии просветленности нет. И настойчивое непрерывное стремление к просветлению не имеет никакого смысла. Имеет значение только то, что некоторые люди, обладающие определенной степенью осознанности, вовлекаются в решение подлинных человеческих проблем, существующих здесь и сейчас.

  • Post a new comment

    Error

    switch

    Your IP address will be recorded 

     
    Help
  • 22 comments

[info]serpent_power

December 21 2008, 15:31:48 UTC 3 years ago

А, так вы Будда Майтрейя

[info]bowin

December 21 2008, 17:05:29 UTC 3 years ago

да, и вы тоже

[info]serpent_power

December 22 2008, 03:11:00 UTC 3 years ago

это ересь махаяны

[info]bowin

December 24 2008, 00:31:02 UTC 3 years ago

в буддизме нет ересей :)

[info]serpent_power

December 24 2008, 07:10:59 UTC 3 years ago

Соблазнительно для заблудших

[info]bowin

December 26 2008, 23:08:39 UTC 3 years ago

"ересь", насколько я понимаю, это довольно специфическое явление христианства.

в буддизме разные школы могли бороться за влияние, напр. конфликт между школами ваджраяны был очень серьезным на политическом уровне, но это все равно не было борьбой на уровне "только мы даем правильный буддизм", скорее "наш путь короче". все равно, все соглашаются с некоторыми базовыми вещами, а далее начинаются нюансы.

примерно то же в исламе. суфизм - типичная ересь, но суфиев особо никто не преследовал, поскольку "свои". главное - произнести соответствующую формулу, вводящую в ислам, а далее диапазон возможных подходов довольно широк.

[info]serpent_power

December 27 2008, 09:15:05 UTC 3 years ago

Не все соглашаются с "базовыми вещами", уже внутри Тхеравады есть их неправильное понимание адептами, но Дхамма Учителя остается вечным критерием.

Пусть ваше стремление к освобождению не останется словами, друг

[info]dvv7

December 21 2008, 17:40:26 UTC 3 years ago

Очень хорошая, действенная формулировка.

[info]wake_

December 22 2008, 00:49:21 UTC 3 years ago

Слышал похожий вариант: понимание нужно только для действия.

[info]zavodnaja_ptiza

December 21 2008, 18:08:08 UTC 3 years ago

я не спорю с тобой по сути. мне интересно другое. делая это утверждение, ты говоришь о том, что ты не испытал. есть такая формулировка у фрая, "не бывает понимания вне опыта". ты с этим не согласен? если я ошибаюсь относительно степени твоей реализованности, извини)

[info]bowin

December 21 2008, 19:47:36 UTC 3 years ago

есть какая-то причина, по которой ты захотела мне это сказать :)

[info]zavodnaja_ptiza

December 21 2008, 19:57:45 UTC 3 years ago

есть какая-то причина, по которой ты не захотел мне отвечать)

[info]bowin

December 21 2008, 21:38:02 UTC 3 years ago

а как ты видишь себе этот ответ?
"да, ты недооцениваешь степень моей реализованности"?
"да, я ничего не понимаю в том, что написал"? :)
и в чем будет ценность любого из ответов, напрямую отвечающих на твои вопросы? кроме того, чтобы превратить твое удивление в твое несогласие - и значит, прийти к тому, что ты не услышала этих слов и осталась при своем (необъявленном) мнении

твое утверждение представляет собой классический double-bind - некоторую "ситуацию", реагируя "внутри" которой, реагирующий имеет ситуацию lose-lose - и так плохо, и так плохо. единственным путем реагирования на такие ситуации конструктивно является выход за рамки контекста. это то, что я сделал.

теперь я целиком честно объяснил тебе причину своего ответа. но это мое разъяснение как бы повторяет мой вопрос (на который ты можешь мне не отвечать, но можешь задать его себе) - что именно побудило тебя поставить меня в ситуацию double-bind?

[info]zavodnaja_ptiza

December 22 2008, 06:32:08 UTC 3 years ago

извини, что вынудила писать этот коммент - я в общем с ним согласна, потому и написала ниже, что ты прав, и мой вопрос не имел смысла, скорее это был выход эмоции удивления.
если же твой вопрос был не риторическим - я могу на него ответить. иногда бывает, что люди, которых я готова включать в свою референтную группу, делают вещи, которые я совсем не понимаю. и часто задавая вопрос "почему ты это делаешь" или "как у тебя это получается" или "зачем ты это делаешь" я получаю ценный опыт, как например был наш разговор про "почему для тебя интересно узнавать про историю рода". у меня много других контекстов семейных отношений, которые закрывали для меня этот, а после разговора он открылся. поэтому я всегда стараюсь спросить, если мне что-то не понятно, и кажется, что я человек достаточно открыт, чтобы отвечать на вопросы, и иногда из-за этой "установки по умолчанию" я не успеваю отфильтровать эмоциональные реакции, которые принимают вид вопросов, или вопросы, на которые человек не сможет ответить, так как то, что меня интересует лежит очень далеко и глубоко, и возможно, формулировка вопроса неудачна. но даже пока я его писала не успев задуматься, я ожидала не одного из этих двух ответов, а как раз ответ, выводящий за рамки контекста, но сформулировать его я прямо щас не возьмусь).

[info]bowin

December 23 2008, 17:22:11 UTC 3 years ago

я рад, что наше общение что-то открывает. кстати, в наших разговорах - в частности, в том, который про историю рода, и другом, о соотношении искусства и жизни - когда возникает спор, самое интересное, когда первый слой "простых" аргументов, и открывается какая-то большая глубина. потому что я не очень верю в единственность точек зрения (пока мы говорим, а не просто понимаем) - ты открываешь мне что-то, что для меня могло быть таким же "слепым пятном"

в данном конкретном случае, "ответ, выводящий за рамки контекста", мог быть разным. мог быть некой многомудростью - но это столь же нелепо, как и начинать спорить. я задал тебе вопрос про тебя, и мы поговорили :)

[info]zavodnaja_ptiza

December 21 2008, 20:05:45 UTC 3 years ago

хотя, коммент и правда не имеет смысла, раз ты так говоришь то не согласен, а мое удивление это мое удивление, и говорить тут не о чем)

[info]sasmok

December 21 2008, 19:31:48 UTC 3 years ago

согласна.

[info]mangoed

December 22 2008, 16:20:48 UTC 3 years ago

Просветлённое состояние самоценно уже хотя бы тем, что не ведёт к приумножению человеческих проблем. Все "проблемы" - результат тьмы неведения.

[info]bowin

December 23 2008, 16:06:25 UTC 3 years ago

Все "проблемы" - результат тьмы неведения
это очевидно
и этого недостаточно.

потому что:
Просветлённое состояние самоценно уже хотя бы тем, что не ведёт к приумножению человеческих проблем
оно этим не САМОценно, оно этим ценно. критерий задается извне. из большей системы, которой является: семья, сообщество, все люди, все живые существа, ... (заметь уровни - весьма условные - этой самой гармонизации)

[info]eternity_scout

December 23 2008, 16:12:33 UTC 3 years ago

Вот и супер, вот и славно. Мне понравилось.

[info]bowin

December 23 2008, 17:12:26 UTC 3 years ago

вот и славно, трам-пам-пам!

[info]metanymous

December 24 2008, 15:57:34 UTC 3 years ago

Переживание Блаженства
http://metanymous.livejournal.com/8264.html
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…