Освободить Тибет
The Dalai Lama continues to be revered in Tibet, but few Tibetans would welcome a return of the corrupt aristocratic clans that fled with him in 1959 and that comprise the bulk of his advisers. Many Tibetan farmers, for example, have no interest in surrendering the land they gained during China’s land reform to the clans. Tibet’s former slaves say they, too, don’t want their former masters to return to power. “I’ve already lived that life once before,” said Wangchuk, a 67-year-old former slave who was wearing his best clothes for his yearly pilgrimage to Shigatse, one of the holiest sites of Tibetan Buddhism. He said he worshipped the Dalai Lama, but added, “I may not be free under Chinese communism, but I am better off than when I was a slave.”
John Pomfret, "Tibet Caught in China's Web", Washington Post, 23 July 1999.

Непростая тема Free Tibet с позиций классовой борьбы:
Friendly Feudalism: The Tibet Myth http://www.michaelparenti.org/Tibet.html
(Сокращенный перевод: Майкл Паренти. Дружественный феодализм: миф о Тибете
http://left.ru/2008/6/parenti175.phtml via makkawity)

Думаю, что факты, изложенные в статье, так или иначе имели место (я не раз натыкался на подобные свидетельства, читая о Тибете). До китайского вторжения Тибет представлял собой феодально-теократическое государство с соответствующими порядками. Там было много великих ученых и религиозных учителей, много талантливых медиков или иконописцев - но там были рабство, насилие, уродливые семейные отношения, нищета и голод. Там, если пользоваться словами Маркса и фон Мизеса, были и классовая гармония, и классовая вражда. В этом смысле, думается мне, Тибет походил на "Святую Русь" - высокий уровень религиозного рвения, масса впечатляющих достижений, патриотическое и духовное единение - и кипучая ненависть на бытовом уровне, взрощенная веками крепостничества. Только "Святая Русь" взорвалась изнутри, а на Тибете сняли крышку маоисты.

Как и на всякую другую историю, на историю Тибета нужно смотреть с разных сторон. Можно смотреть с геополитической - тогда китайская окупация только эпизод в большой региональной геополитической игре (в которую играли к тому моменту уже сто лет) (китайцы, помимо прочего, продвигают версию о традиционной принадлежности Тибета Китаю). Можно с социальной (особенно марксистско-маоистской) - тогда китайское вторжение становится попыткой перемешать социальный пирог, освободить низшие классы от эксплуатации феодальных элит. Можно с культурной - тогда перед нами культурная трагедия отдельного народа, поскольку власть имущие и образованные люди в нем были едины, и именно они более всего пострадали при маоистах. Можно с религиозной - тогда мы видим надругательство над святынями, имеющими больше, чем локальное значение (в силу все-азиатскости тибетского буддизма) (к слову, в маоистской картине мира это, максимум, достижения материальной культуры прошлого, имеющие некоторое историческое значение и пользу для воспитания будущих поколений, либо, более того, это инструменты эксплуатации и одурманивания простого народа попами и помещиками).

Я пока не очень представляю, как можно было бы совместить эти точки зрения. Особенно с учетом того, что Большая Игра продолжается, здесь остаются интересы Индии, Китая, США. С учетом того, что Далай-Лама потратил много сил на вербовку сторонников в среде европейских интеллектуалов - а маоизм давно растерял свою популярность с конца 60-х. С учетом того, что некоторые факты - присутствие китайцев сейчас, притеснение монахов сейчас, и проч. - трудно отрицать, и их сейчас-ность делает их более важными (в глазах публики), чем события, происходившие 40 или 60 лет назад. Большей правдой было бы выложить на стол достижения и потери и спросить себя, стоило ли одно другого? Но большая часть дискуссантов - как и я, дилетанты, и банально неспособны к подобным оценкам (хотя бы в силу слабого знакомства с предметом). Максимум, что можно сделать - это попытаться скомбинировать из разных точек зрения картину, которая будет хотя бы чуточку более объемна.

К слову сказать - раз всплыло сравнение с "Русью Святой" - мы находимся в том же самом положении и относительно своей истории. Революция 1917-го не закончилась ("И Ленин такой молодой, и юный Октябрь впереди..") потому, что гражданские споры о ней все еще не утихли. Там тоже - такой слоеный пирог из разных аспектов, что трудно представить. Собрать бы их все - политические, военные, экономические, культурные, научные, религиозные и проч. - и разложить бы по основным фактам. Глядеть бы на это как на прошлое - бывшее, но ушедшее, и приведшее нас к нынешнему состоянию, а не называть советский период то величашей победой, то позором человечества.