Bowin (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} bowin) wrote,@ 2007-11-07 18:55:00 |
|
Конец эгоистичному гену
По поводу предыдущего поста: http://bowin.livejournal.com/633966.htm
На наших глазах происходит стремительная ревизия основных концепций эволюционной теории (в части синтеза дарвинизма и генетики). Команда Human Genome Project признает принципиальный провал проекта, связанный с тем, что концепция "один ген - один белок" ошибочна. Иными словами, даже на молекулярном уровне отдельный ген ничего не кодирует - и тем самым ген не может рассматриваться в качестве единицы эволюционного отбора. Теперь Уилсон отказывается от своих более ранних идей о невозможности группового отбора, объяснении альтруизма через близкородственные связи и т.п. (Кстати, я читал эту работу примерно два года назад, когда Уилсон и Уилсон только подали ее на публикацию - Д.С.У. переслал ее моему научному, а тот мне).
Забавно, но я всегда причислял себя к тому лагерю, который противостоял редукционистскому проекту Докинза (несмотря на невероятную популярность этого автора среди интеллектуалов). Идея об организмах как "биологических роботах", главная задача которых - транспортировать гены, казалась мне доведением утонченных идей эволюционной теории до логического абсурда. Гораздо большее доверие вызывала у меня идея Ричарда Левонтина об организмах как самостоятельном факторе эволюции (Левонтин использует образ "тройной спирали" - переплетающихся "сил" генома, организма и окружающей среды, создающих процесс эволюции). Но Докинз чертовски изворотлив в аргументации своей позиции, и, чтобы поймать его за руку, требуется большое внимание и хорошее знание фактов.
Понятно, что популярность этих "эгоистичных" концепций была высока в особой ситуации 70-х и 80-х - расцвет либерализма в худшей его версии айн рандизма, и вот вам научное обоснование от биологов - самой природой мы предназначены быть эгоистичными и заботиться только о себе. В социальной же эволюции наша задача - порождать идеи и практики такой мощи, чтобы они "замочили" все прочие и размножались "сами собой". Ага.
И все же, как selfish gene, так и selfish meme - это чертовски ошибочный разворот, который уже (к сожалению) завел слишком далеко. Одни тратят миллиарды на обнаружение "того самого гена", который напр. ограничит агрессивность или повысит интеллект. Другие вытягивают миллионы за рассуждения о "вирусном маркетинге" и прочей мути (типо "и тот час его идея так и прыгнула мне в бошку"), вместо того, чтобы разобраться, как именно одни люди учатся у других людей.
По поводу предыдущего поста: http://bowin.livejournal.com/633966.htm
На наших глазах происходит стремительная ревизия основных концепций эволюционной теории (в части синтеза дарвинизма и генетики). Команда Human Genome Project признает принципиальный провал проекта, связанный с тем, что концепция "один ген - один белок" ошибочна. Иными словами, даже на молекулярном уровне отдельный ген ничего не кодирует - и тем самым ген не может рассматриваться в качестве единицы эволюционного отбора. Теперь Уилсон отказывается от своих более ранних идей о невозможности группового отбора, объяснении альтруизма через близкородственные связи и т.п. (Кстати, я читал эту работу примерно два года назад, когда Уилсон и Уилсон только подали ее на публикацию - Д.С.У. переслал ее моему научному, а тот мне).
Забавно, но я всегда причислял себя к тому лагерю, который противостоял редукционистскому проекту Докинза (несмотря на невероятную популярность этого автора среди интеллектуалов). Идея об организмах как "биологических роботах", главная задача которых - транспортировать гены, казалась мне доведением утонченных идей эволюционной теории до логического абсурда. Гораздо большее доверие вызывала у меня идея Ричарда Левонтина об организмах как самостоятельном факторе эволюции (Левонтин использует образ "тройной спирали" - переплетающихся "сил" генома, организма и окружающей среды, создающих процесс эволюции). Но Докинз чертовски изворотлив в аргументации своей позиции, и, чтобы поймать его за руку, требуется большое внимание и хорошее знание фактов.
Понятно, что популярность этих "эгоистичных" концепций была высока в особой ситуации 70-х и 80-х - расцвет либерализма в худшей его версии айн рандизма, и вот вам научное обоснование от биологов - самой природой мы предназначены быть эгоистичными и заботиться только о себе. В социальной же эволюции наша задача - порождать идеи и практики такой мощи, чтобы они "замочили" все прочие и размножались "сами собой". Ага.
И все же, как selfish gene, так и selfish meme - это чертовски ошибочный разворот, который уже (к сожалению) завел слишком далеко. Одни тратят миллиарды на обнаружение "того самого гена", который напр. ограничит агрессивность или повысит интеллект. Другие вытягивают миллионы за рассуждения о "вирусном маркетинге" и прочей мути (типо "и тот час его идея так и прыгнула мне в бошку"), вместо того, чтобы разобраться, как именно одни люди учатся у других людей.
